УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Чистякової Т.І.,

суддів

при секретарі Філатової Є.В.,

Макарчук Л.В.,

Савенко М.С.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними, зобов’язання проведення перерахування пенсії та стягнення суми за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними, зобов’язання проведення перерахування пенсії та стягнення суми.

Ухвалою того ж суду від 25 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про роз’яснення вказаної постанови.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Доводи скарги зводяться до того, що суд необґрунтовано відмовив в роз’ясненні резолютивної частини постанови, оскільки в резолютивній частині не вказаний кінцевий період перерахунку, не вказано – на підставі якого Закону України  розраховувати розмір мінімальної пенсії за віком.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо  судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз’яснення постанови, суд першої інстанції виходив з того, що постанова є зрозумілою і підстави для її роз’яснення відсутні.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку, що постанова суду є зрозумілою і підстав для її роз’яснення не вбачається. Посилання заявника на те, що судом не вказано кінцеву дату перерахунку, є надуманими, оскільки це не є перешкодою для здійснення перерахунку. Що стосується доводів апелянта про те, що в постанові не вказано – на підставі якого Закону України  розраховувати розмір мінімальної пенсії за віком, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в заяві про роз’яснення постанови таких вимог заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 24, 160, 167, 170, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

Судді