АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2011 року                                                                                        м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

                                    головуючого судді   Іщенка В.І.,

                                                         суддів   Полянської В.О.,

                            Приходченко А.П.,

                                              при секретарі  Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Бистрякової Д.С. від 12 квітня 2011 року,

                                                             ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 25 квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 101190 грн. 15 коп., 3% річних – 6708 грн. 13 коп., проценти – 11499 грн. 70 коп., компенсацію втрати доходів з врахуванням інфляції – 38536 грн., судові витрати – 1532 грн. 07 коп., оплату за юридичні послуги – 250 грн., а всього – 159715 грн.

 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді  Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про видачу його дублікату виконавчого листа.  

Апелянт зазначає, що дублікат виконавчого листа йому необхідний для продовження виконавчого провадження, оскільки усі доходи і майно боржника які знаходяться і отримуються ним на території м. Феодосії залишились за межами уваги державного виконавця, що призвело до порушення його законних прав на виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа суддя суду першої інстанції виходила з того, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 отримав виконавчий лист 16.05.2007 року, відомостей про знаходження виконавчого листа в органах ДВС або про втрату виконавчого листа заявник не надав, а також заявник не надав відомостей про те, чи знаходився виконавчий лист на примусовому виконанні в органах ДВС, яким чином був втрачений виконавчий лист, а також не вказано, для чого заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа. В ухвалі також зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання заявником пропущений, клопотання про поновлення строку не заявлено і у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.  

З висновками судді суду першої інстанції ОСОБА_4 не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону .

Відповідно до статті    370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суддя, при постановленні ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вказані вимоги закону не виконала і постановила ухвалу не у судовому засіданні, яку неможливо визнати законною.  

            Колегія суддів позбавлена можливості постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки судом першої інстанції вказане питання у судовому засіданні не розглядалося, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.      

         Таким чином, колегія суддів, вважає ухвалу судді Бистрякової Д.С. не правильною, не обґрунтованою та такою, що постановлена без дотримання вимог норм процесуального права і вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_2 та скасування оскаржуваного судового рішення.

          Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

                                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Ухвалу судді Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Бистрякової Д.С. від 12 квітня 2011  року  скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає на підставі ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:       В.І. Іщенко В.О. Полянська А.П. Приходченко