АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2011 року                                                                                        м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

                                    головуючого судді   Іщенка В.І.,

                                                         суддів   Полянської В.О.,

                            Редько Г.В.,    

                                              при секретарі  Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим  Кисельова Є.М. від 30 травня 2011 року,

                                                             ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю.

Ухвалою судді  Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Кисельова Є.М. від 30 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і зобов’язати суд першої інстанції не порушувати законні права та інтереси позивача, за захистом яких він звертається.  

Апелянт зазначає, що суддя при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, оскільки він не просив відкрити друге провадження за його позовом, а направив до суду, відповідно до ухвали Апеляційного суду  АР Крим від 25.05.2011 року, незаконно повернуті суддею Кисельовим Є.М.  його документи.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що у провадженні Керченського міського суду  є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З висновками судді суду першої інстанції Кисельова Є.М. не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону та не підтверджені матеріалами справи .

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, вказані вимоги закону не виконав і постановив ухвалу, яку не можна визнати законною, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що у провадженні Керченського міського суду  є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

                   Керуючись статтями 122, 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

                                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Ухвалу судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Кисельова Є.М. від 30 травня 2011  року  скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає на підставі ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:       В.І. Іщенко В.О. Полянська Г.В. Редько