АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді Іщенка В.І.,
суддів Полянської В.О.,
Авраміді Т.С.,
при секретарі Короткові Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, зміну розміру часток у домоволодінні, припинення права власності на частку спільної власності, відшкодування вартості майна та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, зміну розміру часток у домоволодінні, припинення права власності на частку спільної власності, відшкодування вартості майна та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником Ѕ частки АДРЕСА_1 а інша частка домоволодіння належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по ј частки кожній. Відповідно до договору купівлі-продажу № 1845 від 19.04.1989 року право власності на ј частки ОСОБА_7 в домоволодінні набув ОСОБА_3 ОСОБА_4 за договором дарування № 123 від 14.01.2005 року передала свою частку домоволодіння ОСОБА_5 Оскільки, реальний поділ домоволодіння неможливий, просили визнати договір дарування недійсним та припинити право власності ОСОБА_4 на її частку спільної власності.
У січні 2006 року, травні 2008 року, лютому 2009 року, грудні 2009 року позивачі зміняли позовні вимоги і просили стягнути матеріальну та моральну шкоду, судові витрати та інше.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, зміну розміру часток у домоволодінні, припинення права власності на частку спільної власності, відшкодування вартості майна та моральної шкоди було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу і просять скасувати ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2011 року і зобов’язати суд першої інстанції розглянути їх позовну заяву по суті. Апелянти зазначають, що суд при розгляді справи порушив вимоги ст.74 ЦПК України, і вказали, що вони є людьми похилого віку, проживають за зазначеною адресою постійно, ОСОБА_8 є інвалідом першої групи і постійно знаходиться дома та поштове повідомлення про слухання справи їм не приносили, і про день слухання справи вони не були сповіщені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається за адресою, зазначеною стороною і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Повідомлення про вручення поштового відправлення, судової повістки про слухання справи на 28 березня 2011 року, яке було направлено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 25 лютого 2011 року, було повернуто до суду 07 березня 2011 року без зазначення причини його не вручення(а.с.358-361).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, зміну розміру часток у домоволодінні, припинення права власності на частку спільної власності, відшкодування вартості майна та моральної шкоди, оскільки належних доказів про сповіщення про виклик їх в судове засідання на 28 березня 2011 року матеріали справи не містять, і суд у порушення вимог ст. 169 ЦПК України безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
Таким чином, колегія суддів, вважає ухвалу суду першої інстанції неправильною, необґрунтованою та такою, що постановлена без дотриманням вимог норм процесуального права, без урахування усіх суттєвих обставин у справі та надання належної правової оцінки доказам, які містять матеріали справи і вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді: В.І. Іщенко В.О. Полянська Т.С. Авраміді