ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/8153/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                              Коренева А.О.,

при секретарі                                         Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тако-Прінт»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тако-Прінт»про стягнення заборгованості в розмірі 170 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем сум штрафних санкцій з податку на прибуток, нарахованих у зв’язку з неподанням податкової звітності, що підтверджується актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням, податковою вимогою та обліковою карткою платника податків –відповідача. В судове засідання позивач не з’явився, до суду направив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Так, згідно із позначенням на конверті, який повернувся на  адресу суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тако-Прінт»не знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 2-Д. Суд зазначає, що саме така адреса зазначена в Єдиному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців. Відповідно до ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська (а.с7-8).

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків відповідача, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11  ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відноситься до функцій державних податкових інспекцій, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, Проведеною перевіркою встановлений факт неподання декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010р., граничний строк подання якої - 09.08.10. За результатами перевірки складений акт від 05.10.10 №8421/15-1/36161061, на підставі якого, враховуючи положення пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі –Закон №2181), податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.10 №0010501505/0 та зобов’язано відповідача сплатити штраф у розмірі 170 грн. Означене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу платника податку та отримано останнім 06.12.10, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14)

За правилами ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення та має бути сплачено протягом десяти календарних днів від дня його отримання, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, набуває статусу податкового боргу. Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги - письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 17.12.10 №1/1331 (а.с.15), яка згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 10.01.10.

Судовим оглядом зазначених податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги установлено, що  вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Законом №2181, Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.01 №253, зареєстрованим в Мінюсті 06.07.01 за №567/5758, чинним на час виникнення спірних правовідносин, та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 03.07.01 №266, чинним на час виникнення спірних правовідносин, з наявних матеріалів справи також вбачається, що вони вручені відповідачу належними чином.

Суд відмічає, що оскільки податкове повідомлення - рішення було винесено з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону, то його оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного  оскарження  рішень  податкових органів, а також їх оскарження до суду. Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з облікової картки платника податків –відповідача станом на 06.06.11 недоїмка відповідача дорівнює 170 грн. (а.с.18). В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем зазначеної суми податкового боргу, судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тако-Прінт» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тако-Прінт» (код ЄДРПОУ 36161061, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 2Д, р/р 26002301160207 в ПАТ «БанкФорум» МФО 322948, р/р 26008041122301в АТ «Сведбанк» МФО 300164) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

          Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       

А.О. Коренев