КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-10411/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: Дурицька О.М
У Х В А Л А
Іменем України
"29" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого –судді: Дурицької О.М.,
суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Вінницької митниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення та на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пайпер Україна”до Вінницької митниці про визнання неправомірним та скасування рішення Вінницької митниці № 23 від 21.05.2008 року, -
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайпер Україна»(далі –позивач, ТОВ «Пайпер Україна») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької митниці (далі –відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці № 23 від 21.05.2008 року про визначення митної вартості товарів та катки відмови в прийнятті митної декларації № 401000004/2008/000071 та № 401000004/2008/000106 та зобов’язати відповідача застосувати митну вартість сушеної Єгипетської петрушки запакованої в проліпроліленові мішки в суші 75 159,50 грн. та горіху мускатного подрібненого в сумі 239 771,48 грн. визначену за ціною договору.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпер Україна»задоволено.
Визнано неправомірними та скасовано рішення Вінницької митниці № 23 від 21.05.2008 року про визначення митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації № 401000004/2008/000071 та № 401000004/2008/000106.
Зобов’язано Вінницьку митницю застосувати митну вартість сушеної Єгипетської петрушки запакованої в проліпропіленові мішки в суші 75 159,50 грн. та горіху мускатного подрібненого в сумі 239 771,48 грн. визначену за ціною договору.
01 лютого 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Вінницької митниці про роз’яснення постанови цього суду від 28 жовтня 2008 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду надійшла від 17 лютого 2010 року в задоволенні заяви відповідача про роз’яснення судового рішення відмовлено.
18 лютого 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли заяви Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови цього суду від 28 жовтня 2008 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду надійшла від 02 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяв Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
На вказані ухвали суду відповідач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати їх як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права та постановити ухвалу, якою задовольнити заяви про роз’яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку його виконання.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження –із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі –ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.
Згідно ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий доку мент, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а та кож встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встанов лення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути при йнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановлено му порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допус каються.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом покладення обов’язку на відповідних посадових осіб суб’єктів владних повноважень, щодо вчинення ними дій по забезпеченню повноти та своєчасності виконання судового рішення, а також стягнення коштів з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок підприємства (заявника).
На думку колегії суддів, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.
Крім того, за приписом ч.2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналізуючи зміст постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2008 року, колегія суддів зважає на те, що резолютивна її частина є зрозумілою та не підлягає роз’ясненню у визначеному законом порядку.
Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Вінницької митниці на ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення та від 02 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення –залишити без задоволення.
Ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення та від 02 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпер Україна»до Вінницької митниці про визнання неправомірним та скасування рішення Вінницької митниці № 23 від 21.05.2008 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя
О.М. Дурицька
Г.М. Бистрик
Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали складено та підписано –04.07.11 р.