ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"14" липня 2011 р. Справа № 2а-1370/10/0670
номер рядка статистичного звіту 8.3.2
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Кузьменко Л.В.
Майора Г.І.,
при секретарі Сидоруку Р.М. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Мамроцька Л.І.
від зацікавленої особи: ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2011 р. у справі № 2а-1370/10/0670 за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до Відкритого акціонерного товариства "Промінь" про припинення юридичної особи (заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року),
ВСТАНОВИЛА:
Зацікавлена особа, ОСОБА_4, звернувся із заявою до Житомирського окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 23.07.2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до відкритого акціонерного товариства "Промінь" про припинення юридичної особи.
В заяві зазначив, що не може бути припинена юридична особа ВАТ "Промінь", оскільки існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками товариства. Крім того, ВАТ "Промінь" не було належним чином повідомлено про розгляд справи про припинення підприємницької діяльності, представники товариства не були присутніми під час розгляду справи в суді, а податкова інспекція не прийняла належних мір до встановлення фактичного місцезнаходження ВАТ "Промінь", у зв'язку з чим просив суд скасувати зазначену постанову і прийняти рішення, яким відмовити ДПІ в Житомирському районі в задоволенні позову та постановити окрему ухвалу щодо встановлення складу злочину, який вбачається в діях посадових осіб ВАТ "Промінь" і спрямувати її до органів прокуратури.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зацікавлена особа, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 14.04.2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду, оскільки вважає, що ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав. Просив скасувати ухвалу від 14.04.2011 року з підстав, зазначених у скарзі.
Представник Державної податкової інспекції у Житомирському районі проти вимог апеляційної скарги заперечила.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року, з урахуванням ухвали від 23.11.2010 року про виправлення описки, позов податкового органу задоволено повністю: припинено юридичну особу відкритого акціонерного товариства "Промінь" (с.Іванівка, Житомирський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 00448597) з підстав, передбачених ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", а саме: з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова суду може бути переглянута лише за наявності підстав, передбачених вказаною статтею.
Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації та вказується в її установчих документах.
Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені ( Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №139609 серії А00 ВАТ "Промінь" місцезнаходженням юридичної особи є Житомирська область, Житомирський район, с.Іванівка.
Судом першої інстанції встановлено, що на момент винесення судового рішення 23.07.2010 року в Єдиному державному реєстрі є запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а саме: Житомирська область, Житомирський район, с.Іванівка.
Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду відомостей про місцезнаходження товариства до Єдиного державного реєстру не внесено.
Доводи представника заявника стосовного того, що постанова про припинення юридичної особи ВАТ "Промінь" прийнята без виклику представників товариства спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ВАТ "Промінь" неодноразово викликалось в судові засідання, однак конверти із судовими повістками повертались до суду у зв'язку із спливом термінів зберігання.
Згідно із п.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Заявник не надав суду доказів про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час вирішення справи 23.07.2010 року.
Обставина, що підприємство має заборгованість по виплаті заробітної плати не може бути істотною для справи, оскільки діяльність юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Промінь" припинено з інших підстав.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.Л. Філіпова
судді: Л.В. Кузьменко
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державна податкова інспекція у Житомирському районі пл.Перемоги 2,м.Житомир,10014
3- відповідачу Відкрите акціонерне товариство "Промінь" с.Іванівка,Житомирський район, Житомирська область,12415