ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"21" липня 2011 р. Справа № 0670/2467/11
номер рядка статистичного звіту 12.2
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Євпак В.В.
Майора Г.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2011 р. у справі № 0670/2467/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення страхової суми ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддя у відставці ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо не проведення заходів по виплаті їй одноразової страхової суми за рахунок страхових платежів по державному особистому страхуванню в розмірі п'ятирічного заробітку. Також просила стягнути на її користь з відповідача 390327 грн. в рахунок неотриманої страхової виплати.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2011 року з задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення страхової суми відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Особи та їхні представники не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до положень п.2 частини 1 ст.197 КАС України здійснює апеляційний розгляд справи в письмовому провадженні.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працювала суддею Баранівського районного суду Житомирської області.
Наказом голови Баранівського районного суду Житомирської області №26-к від 30.06.2010 року вона була звільнена з посади у зв'язку з виходом у відставку за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню виконання обов'язків на підставі постанови Верховної Ради України №2315- VI від 03.06.2010р.
Відповідно до довідки МСЕК, виданої позивачеві 30.12.2009 року, їй встановлено 60% втрати професійної працездатності у зв'язку з загальним захворюванням та протипоказана праця з психоемоційним навантаженням, вона визнана інвалідом 2 групи.
Позивач, вважаючи, що в даному випадку мав місце страховий випадок, у зв'язку з яким у неї виникло право на отримання страхової суми відповідно до ст.45 Закону України "Про статус суддів" і Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 р. N 89, звернулась до суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 права на отримання страхової суми, передбаченої ст.45 Закону України "Про статус суддів" і Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, не набула.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 45 Закону України "Про статус суддів" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що одноразова допомога в розмірі п'ятирічного заробітку виплачується судді у разі заподіяння йому каліцтва чи іншого стійкого ушкодження здоров'я, що виключає можливість продовження професійної діяльності, у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків.
Відповідно до п.п. "б" п. 7 Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994р. №89, страховик виплачує страхові суми у разі заподіяння застрахованому каліцтва чи іншого стійкого ушкодження здоров'я, що виключає можливість продовження професійної діяльності, у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що причиною стійкої втрати позивачем 60% професійної працездатності та встановлення їй 2 групи інвалідності стало загальне захворювання.
Причинний зв'язок між втратою позивачем професійної працездатності і виконанням нею службових обов'язків судді не встановлений, в той час як він є обов'язковою умовою виплати страхової суми.
Суд першої інстанції виходив із змісту наданого позивачем висновку МСЕК з цього питання, і не міг входити в обговорення питання про його обґрунтованість.
За таких обставин, коли позивач не набула права на отримання страхового відшкодування , суд не входить в обговорення питання про причини, з яких відповідач не укладав договорів з НАСК "Оранта", оскільки в даному випадку це не має правового значення.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Судом обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2011 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.Л. Філіпова
судді: В.В. Євпак
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1
3- відповідачу Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5,м. Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601