ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"28" липня 2011 р. Справа № 2а-3458/10/1770
номер рядка статистичного звіту 8.2.8
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Євпак В.В.
Майора Г.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2011 р. у справі № 2а-3458/10/1770 за позовом ОСОБА_3 до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011р. задоволено позов ОСОБА_3 до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення - рішення Костопільської МДПІ від 22.06.2010р. № 0095871740/0.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Костопільська МДПІ подала апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011р., вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального права.
За відсутності сторін, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду, відповідно до ст.197 КАС України, апеляційний суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки Костопільської МДПІ від 14.06.2010р. №102/17-47/НОМЕР_1 позивачу податковим повідомленням - рішенням від 22.06.2010р. за № 0095871740/0 було визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7128,00 грн. від продажу рухомого майна - транспортного засобу.
Як встановлено судом першої інстанції, 22 вересня 2009 року у м. Рівне в результаті біржових торгів на товарній біржі "Центральна українська біржа" укладено біржовий контракт купівлі - продажу транспортного засобу - легкового автомобіля "AUDI A6 2,5 TDI" 1996 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак (транзит) НОМЕР_2, який належав позивачу.
За умовами біржового контракту ціна продажу автомобіля становила 50 грн. У подальшому покупець, ОСОБА_4 здійснив реєстрацію придбаного транспортного засобу за місцем проживання у АДРЕСА_1 у Сумському відділі реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАЇ ГУ УМВС України у Сумській області.
За інформацією, одержаною податковим органом від Сумського відділу реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАЇ ГУ УМВС України у Сумській області згідно листа від 05.03.2010р. № 10/1449 за звітом про незалежну експертну оцінку майна, проведену Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України в Сумській області ринкова вартість автомобіля "AUDI A6 2,5 TDI" становить 47520,00 грн.
На підставі інформації про оцінку, здійснену Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України в Сумській області (звіт №1331 про оцінку транспортного засобу), податковим органом зроблено висновок, що ОСОБА_3 у 2009 році отримав дохід від продажу транспортного засобу в розмірі 47520,00 грн., а відтак має сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 15 % одержаного доходу - 7128,00 грн. відповідно до положень п.п.12.1 п.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889 -IV .
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого податковим органом рішення з огляду на таке.
Регулювання правових відносин щодо оподаткування доходів фізичних осіб здійснюється відповідно до положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889 -IV . Відповідно до п.1.2. статті 1 цього Закону дохід фізичної особи охоплює суму будь - яких коштів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України , так і за її межами.
Дохід з джерелом його походження в Україні , згідно п.п. 1.3. статті 1 цього Закону - це будь - який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь - яких видів діяльності на території України, зокрема, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню (...).
Загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів , одержаних протягом такого звітного року. До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються в тому числі і частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 11-12 цього Закону.
Відчуження автомобіля здійснено ОСОБА_3 шляхом його продажу на товарній біржі за біржовим контрактом, ціна у якому встановлена за правилами ст.632 ЦК України. Дійсність біржового контракту ніким не оспорена.
Застосування до встановлених судом обставин положень ст.п.п.11.1.3 п.11.1 ст.11 Закону №889 щодо визначення доходу при продажу об'єктів нерухомого майна є помилковим, оскільки закон не містить вимоги щодо розповсюдження цього правила на випадки продажу об'єктів рухомого майна, а відтак застосування податковим органом для визначення доходу, одержаного ОСОБА_3, експертної оцінки вартості автомобіля "AUDI A6 2,5 TDI" (47520,00 грн.) діючому законодавству не відповідає, про що зазначено судом першої інстанції.
Постановою КМ України від 07.09.1998р. №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Цим Порядком, зокрема, встановлено, що реєстрація проводиться на підставі заяв власників транспортних засобів, поданих особисто, і документів, зокрема і на підставі оцінки вартості транспортного засобу , здійсненої спеціалістом, що пройшов відповідну підготовку.
Слід розуміти, що цим нормативно-правовим актом введено правило щодо обов'язкової оцінки ринкової вартості транспортного засобу з метою взяття його на відповідний облік.
Законодавство не містить положень, з аналізу яких випливала б можливість застосування цієї оцінки у відносинах, що стосуються оподаткування.
З приводу юридичної оцінки акту перевірки, на підставі висновків якого винесено спірне повідомлення - рішення враховується наступне.
Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2., п 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.
При цьому, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
Оскільки акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірне рішення, не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, слід вважати правильною надану судом першої інстанції оцінку щодо висновків цього акту як таких, що ґрунтуються на припущеннях.
Відповідач не довів правомірності свого рішення про донарахування податкового зобов'язання в розмірі 7128,00 грн. а тому висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є правильним.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, відтак апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.160,195,198,200,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.Л. Філіпова
судді: В.В. Євпак
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2
3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000