КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2421/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач: Дурицька О.М
У Х В А Л А
Іменем України
"29" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого –судді: Дурицької О.М.,
суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Український концерн хмелярства “Укрхміль”на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства “Український концерн хмелярства “Укрхміль”у справі за його позовом до Міністерства аграрної політики України про стягнення бюджетної заборгованості,-
ВСТАНОВИВ :
У січні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики України, в якому просило стягнути із спеціального рахунку відповідача, відкритого згідно бюджетної програми 2801510 «Закладення і нагляд за молодими хмільниками»на користь ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню витрат на розвиток хмелярства за 2004 рік у розмірі 108992096 грн. та зобов’язати Державне казначейство України здійснити перерахування цієї суми на його рахунок.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль»залишено без розгляду, з підстав пропуску позивачем річного строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з’явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, проте суд прийшов до висновку, що підстави для поновлення сроку відсутні.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»згідно бюджетної програми 2801510 «Закладення і нагляд за молодими хмільниками»мав отримати від Міністерства аграрної політики України кошти у розмірі 108992096 грн. ще у 2004 році. Проте вказані асигнування з Державного бюджету не надійшли. У зв’язку з чим з 01.01.2005 позивач набув право звернення до суду за захистом порушеного права.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, згідно частини другої ст. 99 якого, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся за захистом порушеного права у 2008 році, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, посилання апелянта на тривалу переписку з органам державної влади, що стало причиною пропоску строку звернення є безпідставними, оскільки дані обставини не позбавляли його можливості звернутись з позовом до суду.
Інших поважних причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.
Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано, у відповідності до чинного законодавства залишено позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року року про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль»на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року –залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль»у справі за його позовом до Міністерства аграрної політики України про стягнення бюджетної заборгованості –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя
О.М. Дурицька
Г.М. Бистрик
Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали складено та підписано –04.07.11 р.