СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2011 року Справа № 5002-26/2666-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1865 від 06.06.11, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";
відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг";
представник відповідача:Попов Євген Володимирович, довіреність № б/н від 01.07.11, приватне підприємство "Візен";
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль в особі "Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 25 липня 2011 року у справі № 5002-26/2666-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001)
в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" (пр. Перемоги, 17,Євпаторія,97400)
приватного підприємства "Візен" (вул. Некрасова, 86, кв. 21,Євпаторія,97400)
про стягнення 2794564,09 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до господарського суду АР Крим до відповідачів: Фізичної особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс –Юг", приватного підприємства „Вілен” про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 794 564,09 грн.
Заявами від 20.07.2011 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с.134-136 т.1) та звернувся з проханням про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на заставне майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2. на виробниче обладнання у кількості 10 одиниць. (а.с. 137-138 т.1)
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 липня 2011 року ( суддя Медведчук О.Л.) у справі № 5002-26/2666-2011 прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог.
Відмовлено Публічному акціонерному товариству „Райффайзен банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль” у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Призначено по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам ТОВ „Інститут обліку та аудиту”.
Зупинено провадження у справі.
Ухвала в частині відмови у задоволенні забезпечення позову мотивована тим, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться у нього ж у заставі, а тому відповідно до положень Закону України „Про заставу” позивач може та повинен самостійно контролювати майно, заставодержателем він є.
Ухвала в частині призначення експертизи мотивована тим, що для з’ясування обставин, що виникли при розгляді справи, необхідні спеціальні знання.
Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати у повному обсязі у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права та задовольнити вимоги у частині забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на заставне майно, що належить фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2.
Сторона наполягає на тому, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову сторона обґрунтовувала тим, що незважаючи на знаходження майна у заставі його кількість зменшилась порівняно з тою, що була на день укладення договору застави. Але суд на вказані факти не звернув увагу, безпідставно послався на норми закону „Про заставу”, які не гарантують збереження майна.
Крім того, позивач не згоден з ухвалою суду в частині призначенням судом експертизи та зупинення провадження у справі. На думку сторони, для розрахунку суми боргу не потрібні спеціальні знання, тому що сума фактично отриманих грошів вираховується шляхом складення сум платіжних доручень на перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Нарахування відсотків відбувається шляхом помноження суми боргу за кредитом на відсоткову ставку та кількість днів користування коштами і розділення результату на 365/366 днів. Аналогічно розраховується і пеня (дані для розрахунків містяться у кредитному договорі та історії руху коштів на рахунку ФОП. Таким чином, на думку сторони, у даній справі не потрібні спеціальні знання, а тому для подальшого розгляду справи не має потреби чекати висновку експерта і зупиняти провадження у справі.
Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.
У відзиву на скаргу відповідач –приватне підприємство „Візен” просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.
Представники відповідача –фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс –Юг” у судове засідання, призначене на 07.09.2011 р., не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю, оскільки явка сторін не визнавалась обов’язковою.
Розпорядженням секретаря судової палати Видашенко Т.С. від 07.09.2011 р. у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гоголя Ю.М. відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі ст.2-1 ГПК України суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Черткову І.В.
Повторно на підставі ст.101 ГПК України розглянувши справу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з залишенням ухвали без змін, а апеляційне провадження по скарзі на ухвалу суду в частині призначення судової експертизи та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає припиненню на підставі такого .
Відповідно до частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарський процесуальний кодекс містить виключний перелік ухвал господарських судів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення господарського суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.
Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду, якою у заяві про забезпечення позову було відмовлено. За таких обставин апеляційне провадження у частині оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову підлягає припиненню.
Відносно оскарження ухвали в частині призначення експертизи, судова колегія звертає увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України також не передбачає можливості ухвал про призначення експертизи. Відповідно до пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27 листопада 2006 року № 01-8/2651 із змінами, внесеними згідно з листами Вищого господарського суду № 01-08/564 від 09.10.2009 і № 01-08/202 від 23.10.2010 „Про деякі питання призначення судових експертиз” зазначається , що ГПК ( 1798-12 ) не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Таким чином апеляційне провадження у цієї частині також підлягає припиненню.
Вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справи у зв’язку з призначенням судової експертизи не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що зупинення провадження у справі здійснено внаслідок призначення судової експертизи.
Відповідно до пункту 1 частині 2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, ухвала господарського суду у цієї частині відповідає вимогам процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.
Пунктом 8 зазначеного листа Вищого господарського суду України зазначено, що „ Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79
названого Кодексу ( 1798-12 ) господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.
Якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК ( 1798-12 ) не може бути розглянута господарським судом.
У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК ( 1798-12 ).
Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення узв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Посилання скаржника в обґрунтування апеляційної скарги про можливість оскарження ухвал і у будь –якому разі відхиляються, оскільки при оскарженні судового акту, можливість оскарження якого Господарським процесуальним кодексом України не передбачена, господарський суд відмовляє у розгляді відповідної скарги без вирішення питання законності його постановлення. З тих же мотивів судова колегія припиняє й апеляційне провадження у справі.
Керуючись статтями 80 п.1, 101. 103 п.1, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Припинити апеляційне провадження у справі № 5002-26/2666-2011 за скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль” на ухвалу суду від 25 липня 2011 року в частині оскарження відмови у забезпеченні позову та призначення судової експертизи.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен банк Аваль” на ухвалу суду від 25 липня 2011 року в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 року у справі № 5002-26/2666 –2011 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис В.А. Лисенко
Судді підпис К.В. Волков
підпис І.В. Черткова
З оригіналом згідно
Суддя В.А.Лисенко
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9,Київ 1,01001)
2. Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Юг" (пр. Перемоги, 17,Євпаторія,97400)
приватне підприємство "Візен" (вул. Некрасова, 86, кв. 21,Євпаторія,97400)