У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      19 серпня 2011 року                                                                        м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль .

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 січня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу належного відповідачу автомобіля «DAEWOO Lanos, легковий, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Дергачівському МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС НОМЕР_3 на ім’я ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «DAEWOO Lanos, легковий, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати ОСОБА_2 право на зняття з реєстрації та на реєстрацію право власності на вказаний автомобіль в органах ВРЕВ УДАІ МВС України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2011 року скасовано рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 січня 2011 року та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У серпні  2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2011 року.

  У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити  з    таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, доданого оскаржуваного судового рішення, вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись  п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                      В.С. Висоцька