У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду                                    м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що 14 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого остання зобов’язалась доглядати за ОСОБА_4, а та, в свою чергу, передала їй у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 протягом тривалого часу товаришували, а тому 12 січня 2007 року ОСОБА_4 оформила заповіт на її ім’я. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_2 просить суд розірвати договір довічного утримання у зв’язку з тим, що після його підписання ОСОБА_3 до квартири померлої не з’являлась, ніякої допомоги не надавала, умов договору не виконувала.  

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від                    19 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від              19 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак