ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "26" лютого 2008 р.                                                                   Справа № 9/100

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідачів  Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  у Чернівецькій області

про визнання недійсним рішення регіонального упраління ДААК ДПА України в Чернівецькій області № 240157 від 25.10.04р. про застосування фінансових санкцій

за участю представників:

позивача:  п/п ОСОБА_1; ОСОБА_2. на підставі договору

відповідача:  Шелегон О.В. довіреність від 28.01.2008р.

прокурора:  Відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про визнання недійсним рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Чернівецькій області №240157 від 25.10.2004 року про застосування штрафних санкцій на суму 5100 грн. за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, що знаходяться в реалізації у даному місці торгівлі, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копій сертифіката відповідності.

В судовому засіданні 25 лютого 2008 року за клопотанням сторін відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України була оголошена перерва до 26 лютого 2008 року.

Позивач в судовому засіданні 26 лютого 2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечує проти позову, обґрунтовуючи законністю прийнятого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

18.10.2004 року працівниками РУ ДААК ДПА у Чернівецькій області : заступником начальника Другановською Л. С. та СДПРІ Назаренком С. І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства України, при здійсненні діяльності пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині-барі, розміщеному в АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Згідно акту перевірки, на час проведення перевірки, магазин-бар ІНФОРМАЦІЯ_1 був відчинений та працював згідно режиму роботи, табличка про те, що відділ продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів не працює, була відсутня. У присутності працівників податкової служби, представником, згідно письмового пояснення - чоловіком приватного підприємця ОСОБА_3. здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів при відключеному РРО та без застосування розрахункових квитанцій, чим порушено Закон України від 01.06.2000 року №1776-111 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Рішенням Регіонального управління ДААК ДПА. України в Чернівецькій області № 240157 від 25.10.2004 року до - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі акту перевірки №42848 від 18.10.2004 року застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу:

-          1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання;

-          1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання;

1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціпи па тютюнові вироби.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення дисципліни цін при торгівлі тютюновими виробами та відсутністю передбаченої чинним законодавством, документації, серед яких повинні були бути: прибуткові накладні, засвідчені виробниками чи імпортерами копії чинних декларацій про встановлені максимальні ціни на тютюнові вироби, які продаються у даному місці та засвідчені постачальником копії сертифікатів відповідності або сертифікатів визнання на алкогольні напої та тютюнові вироби, про що зроблено запис у акті перевірки. Про відсутність вказаної документації приватним підприємцем надано письмове пояснення про те, що вони знаходяться по місцю проживання. Судом було направлено повідомлення в прокуратуру Чернівецької області для проведення перевірки викладених фактів.

За результатами перевірки прокурором Герцаєвського району направлено копії сертифікатів відповідності та накладних на підакцизні товари.

Судом зобов'язано відповідача здійснити аналіз наданих документів.

На виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2008 року Регіональне управління Департаменту CAT ДПА України в Чернівецькій області, повідомило, що під час вивчення наданого судом додатку (ксерокопії) до матеріалів справи, встановлено, що вони містять видаткові та податкові накладні, які відповідають в повному обсязі алкогольним напоям, зазначених в акті перевірки. Проте не надано сертифікатів відповідності на горілку «Благов-Відмінна», 0,5 л., д/р 29.09.2004 року, виробництва ДП «Імідж Холдінг». Були надані декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні ціни на підакцизні товари, та сертифікати відповідності на тютюнові вироби.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а рішення визнати нечинним в частині накладення фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. А в решті позовних вимог, щодо визнання нечинним рішення в частині накладення штрафу в сумі 1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання належить - відмовити, оскільки не надано сертифікатів відповідності на горілку «Благов-Відмінна», 0,5 л., д/р 29.09.2004 року, виробництва ДП «Імідж Холдінг»

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст. 10 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.5 Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 37 Порядку зайняття торгівельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №108, абз.5 та 6 ст.17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним рішення РУ ДААК ДПА України в Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій № 240157 від 25 жовтня 2004 року в частині застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу :

-          1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.

-          1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

3. В частині визнання недійсним (нечинним) рішення Регіонального управління ДААК ДПА України в Чернівецькій області № 240157 від 25.10.2004 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз