ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

"19" червня 2006 р.

Справа №  6/112

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Баранця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 6/112

      за позовом:  Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Мік", м. Кіровоград   

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград        

про скасування акта  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Гуляєва С.В. , довіреність № 117  від 01.06.06 ;  

від відповідача - Гладковська О.С. , довіреність № 134  від 19.04.06 ;  

від відповідача - Сінюкова Л.О. , довіреність № 151  від 12.04.06 ;  

Час прийняття постанови - 14 : 34

Дочірнє підприємство «Шпагатно– вірьовочні вироби» товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Мік» подало позовну заяву про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000362710/0 від 14.03.2006 року про визначення позивачу податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 23833,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 9578,00 грн. на загальну суму 33411,00 грн.

Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та фізичною особою – підприємцем Полонською М.Г. було укладено договір № 1 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку. На виконання умов вказаного договору позивач перераховував фізичній особі – підприємцю Полонській М.Г. кошти, відображаючи їх в бухгалтерському обліку як валові витрати, що не є порушенням Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, просить в  задоволенні позову дочірньому підприємству "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Мік" відмовити.

Розглянувши договори між позивачем та фізичною особою  - підприємцем Полонською М.Г. про надання послуг і зведення бухгалтерського обліку від 01.01.2004 року та 01.01.2005 року, податковий орган робить висновок, що обов'язки, покладені на фізичну особу  - підприємця Полонську М.Г., повністю дублюють обов'язки головного бухгалтера та бухгалтерської служби позивача. Враховуючи, що витрати, які були понесені по оплаті праці бухгалтерської служби та головного бухгалтера включені до складу валових витрат підприємства, то витрати, пов'язані з отриманням послуг фізичної особи – підприємця Полонської М.Г., які дублюють функції бухгалтерської служби та головного бухгалтера є витрати, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відносяться до складу валових витрат.

Ухвалою від 06.06.2006 року замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

19.06.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 21.06.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників  сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:

Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведено комплексну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства дочірнім підприємством «Шпагатно – вірьовочні вироби» товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «МІК» за період з 01.07.2004 року по 31.12.2005 року.

За результатами перевірки складено акт № 21/23-1/31276508 від 01.03.2006 року.

Перевіркою встановлено, що підприємством протягом перевіряємого періоду було віднесено до складу валових витрат витрати, які не пов'язані з виробничою діяльністю та не підтверджені первинними документами. Підприємством при визначення даних рядка 04.1 Декларації про прибуток підприємства за 2004  - 2005 роки включено до складу валових витрат вартість послуг отриманих від приватного підприємця Полонської Марії Гордіївні (ідентифікаційний номер 1523914402), яка знаходиться на обліку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції, як платник єдиного податку.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 31.07.2004 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000008 від 31.08.2004 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000008 від 30.09.2004 року на суму 4000 грн. (без ПДВ), № ОУ-0000044 від 30.10.2004 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000050 від 31.12.2004 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000002 від 31.01.2005р. на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000004 від 28.02.2005 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000008 від 31.03.2005р. на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000012 від 30.04.2005р. на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000016 від 31.05.2005 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000020 від 30.06.2005 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000024 від 31.07.2005 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000028 від 31.08.2005р. на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000032 від 30.09.2005р. на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000036 від 31.10.2005 року на суму 4000 грн (без ПДВ), № ОУ-0000040 від 30.11.2005 року на суму 4000 грн (без ПДВ) та № ОУ-0000044 від 31.12.2005 року на суму 4000 грн (без ПДВ) підприємством вказані послуги були віднесені до складу валових витрат у сумі 72000 грн., у тому числі у 3 кварталі 2004 року - 12000 грн., у 4 кварталі 2004 року - 12000 грн., у 1 кварталі 2005 року - 12000 грн., у 2 кварталі 2005 року - 12000 грн., у 3 кварталі 2005 року - 12000 грн. та у 4 кварталі 2005 року - 12000 грн. Підтверджуючі документи          щодо надання вказаних послуг відсутні, крім "Переліку бухгалтерських послуг" без дати та підписів відповідальних осіб, в якому вказано, що приватний підприємець Полонська М.Г. складала табеля обліку робочого часу, здійснювала нарахування заробітної плати, проводила аналіз фінансово - господарської діяльності підприємства та здійснювала контроль за складанням бухгалтерської, податкової та статистичної звітності.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно штатного розкладу позивача на підприємстві рахуються наступні одиниці апарату управління: на 2004 рік - головний бухгалтер, провідний економіст з фінансових питань, економіст з планування, бухгалтер-комірник, бухгалтер-касир, провідний економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності та табельник; на 2005 рік - головний бухгалтер, економіст з планування, бухгалтер-комірник та табельник, а також по сумісництву оператор комп'ютерного набору.

Згідно табелю обліку робочого часу на 2005 рік на посаді оператора комп'ютерного набору працює Полонська М.Г. Відповідно вимог Положення (Стандартів) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 318 від 31.12.1999 року, витрати поділяються на прямі матеріальні витрати, загальновиробничі витрати, витрати, пов'язані з операційною діяльністю, адміністративні витрати та інші витрати.

Нарахована заробітна плата вищевказаним спеціалістам апарату управління позивача відносяться до загальновиробничих витрат (п.п. 15.7 п. 15 Стандартів бухгалтерського обліку), а саме оплата праці загальновиробничого персоналу. Нарахування заробітної плати по вказаній категорії працівників відображена у розрахунково-платіжній відомості щомісячно протягом перевіряємого періоду та віднесена до складу валових витрат по рядку 04.3 Декларації про прибуток підприємства за 2004 рік та за 2005 рік у відповідних розмірах.

Витрати пов'язані з отриманням послуг від приватного підприємця  Полонської М.Г. дублюють обов'язки працівників апарату управління дочірнього підприємства «Шпагатно – вірьовочні вироби» товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Мік»., а тому вони відносяться до складу інших витрат, які відповідно п. 29 Стандартів бухгалтерського обліку не пов'язані безпосередньо з виробництвом або з реалізацією продукції та не підлягають віднесенню до складу валових витрат у податковому обліку.

За висновком податкового органу дочірнім підприємством "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "МІК" було порушено вимоги п.п. 5.3.1 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищено валові витрати на загальну суму 72000 грн. У тому числі в 3 кварталі 2004 року - 12000 грн., в 4 кварталі 2004 року - 12000 грн., в 1 кварталі 2005 року - 12000 грн., в 2 кварталі 2005 року - 12000 грн., в 3 кварталі 2005 року - 12000 грн., в 4 кварталі 2005 року - 12000 грн.

Позивачем за перевіряємий період були завищені валові витрата на загальну суму 89632 грн. У тому числі за 3 кварталі року - 12000 грн., 4 кварталі 2004 року - 19155 грн. (12000 +7155), в 1 кварталі 2005 року - 12000 грн., в 2 кварталі 2005 року - 12000 грн., в 3 кварталі 2005 року - 12000 грн., в 4 кварталі 2005 року - 22477 грн.(12000 +10477).

Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство для забезпечення ведення бухгалтерського обліку самостійно обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади головного бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договорних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або юридичною фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

Позивач має право обрати декілька форм ведення бухгалтерського обліку з метою багатуступеневого контролю за діяльністю своїх служб, але підприємство при наявності бухгалтерської служби, головного бухгалтера на підприємстві, який очолює вказану службу та інших посадових осіб які зобов'язані виконувати свої обов'язки, не може відносити витрати за послуги фізичної особи – підприємця, який дублював діяльність всієї бухгалтерської служби, до валових витрат.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер є особою, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства і до функцій якого безпосередньо відноситься виконання наступних обов'язків: забезпечує дотримання на підприємстві встановлення єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображеннях на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею тавідшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Перелік обов'язків фізичної особи - підприємця Полонської Марії Гордіївни, визначений у договорах про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, або повністю повторює обов'язки головного бухгалтера, визначені п. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", або більш широко їх трактує.  

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.п. 4.1 договорів № 1 про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2004 року та від 01.01.2005 року, укладених між позивачем та приватним підприємцем Полонською М.О., виконавець (приватний підприємець Полонська М.О.) зобов'язується в термін до 10 днів інформувати замовника (дочірнє підприємство «Шпагатно – вірьовочні вироби» товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Мік») про надання послуг у поточний період. Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтвердили, що в період проведення перевірки документи на виконання вказаних пунктів та інші документи додатково надані позивачем, як доказ надання фізичною особою – підприємцем Полонською М.Г. бухгалтерських послуг, крім актів здачі приймання – робіт, під час документальної перевірки не надавалися. Тому господарський суд не приймає їх в якості доказів надання фізичною особою – підприємцем Полонською М.Г. бухгалтерських послуг, обгрунтовано вважаючи, що вони виготовлені після закінчення перевірки.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000362710/0 від 14.03.2006 року в повному обсязі не спростосуючи висновку податкового органу щодо виявлення інших порушень крім віднесення до валових витрат коштів сплачених фізичній особі - підприємцю Полонській М.Г.

Відповідно до розрахунку сума податкового зобов'язання по податку на прибуток, яка визначена в спірному податковому повідомленні - рішенні, пов'язана з неможливістю віднесення витрат грошових коштів сплачених фізичній особі - підприємцю Полрнській М.Г., складає по основному платежу 18000,00 грн., а по штрафним санкціям 8100,00 грн.        

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян  розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування спірного акту (17,00 грн. * 0,2 = 3,40 грню) 3,40 грн.

Позивач  сплатив в доход Державного бюджету платіжним дорученням № 076 від 23.03.2006 року 85,00 грн. судового збору.

Судові витрати сплачені позивачем в сумі 3,40 грн. покладається на позивача.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 71, 89, 160, 162, 163, 167, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                             В И Р І Ш И В:

1.   У задоволенні позову відмовити повністю.

2.  Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

  

Суддя

О.М.Баранець