КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2011 № 02-03/891/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Нєсвєтову Н.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2011р.
у справі №02-03/891/17 (суддя – Горбасенко П.В.)
за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області
до Вишгородського районного споживчого товариства
про визнання укладеними договорів оренди землі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2011р. №02-03/891/17 повернуто без розгляду позовну заяву Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2011 №02-03/891/17 скасувати і передати позовну заяву на розгляд до господарського суду Київської області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву без розгляду дійшов помилкового висновку щодо різних підстав виникнення позовних вимог, обґрунтовуючи це тільки тим, що позивач просить визнати укладеними договори оренди по різних земельних ділянках.
Також, скаржник стверджує, що суд при винесенні ухвали невірно застосував положення ч. 1 ст. 58 ГПК України, оскільки не взяв до уваги юридичну природу укладення спірних договорів та не звернув уваги на те, що позовні вимоги обґрунтовуються тими самими доказами.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем суду апеляційної інстанції надано не було.
Ухвалою від 15.08.2011р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2011р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/4 від 06.09.2011 введено до складу судової колегії замість судді Коршун Н.М. - суддю Кондес Л.О.
В судове засідання з’явився представник позивача, представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Пунктом 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду, участь представника відповідача в судовому засіданні обов’язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 3-4), явка представників сторін у засідання суду апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду Київської області за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши позовні матеріали, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з оскаржуваної, ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2011р. (суддя Лутак Т.В.) позовну заяву Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з порушенням правил об’єднання позовних вимог, тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
25.07.2011р. до господарського суду Київської області повторно надійшла позовна заява Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородського районного споживчого товариства про визнання укладеними договорів оренди землі.
Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Приписами п. 3.4 роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997р. визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його обгрунтованим, з огляду на наступне.
Так, позивачем заявлено вісім немайнових вимог: 1) визнання укладеним договору оренди землі № 4 від 07.06.2011р., 2) визнання укладеним договору оренди землі № 5 від 07.06.2011р., 3) визнання укладеним договору оренди землі № 6 від 07.06.2011р., 4) визнання укладеним договору оренди землі № 7 від 07.06.2011р., 5) визнання укладеним договору оренди землі № 8 від 07.06.2011р., 6) визнання укладеним договору оренди землі № 9 від 07.06.2011р., 7) визнання укладеним договору оренди землі № 10 від 07.06.2011р., 8) визнання укладеним договору оренди землі № 11 від 07.06.2011р., які виникли з різних правових підстав, оскільки позивач просив суд першої інстанції визнати укладеними договори оренди по різних земельних ділянках.
Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не було усунуто всіх недоліків, вказаних в ухвалі господарського суду Київської області від 15.07.2011р.; позовна заява обґрунтовано повернута без розгляду, у зв’язку з повторним порушенням позивачем правил об’єднання позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2011р. №02-03/891/17 відповідає нормам процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2011р. №02-03/891/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2011р. №02-03/891/17 – залишити без змін.
3. Позовні матеріали №02-03/891/17 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
14.09.11 (відправлено)