06.09.2011  < копія >

УХВАЛА

01 вересня 2011 р. 15:15Справа №2а/0470/10923/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О.,  перевіривши матеріали подання   Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську  про стягнення коштів за податковим боргом  

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод»

< предмет спору > , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ДПІ у м. Дніпродзержинську,  звернувся до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод».

Ухвалою суду від 31.08.11 о 16:00 подання залишено без руху до 15:00 год. 01.09.11 для усунення недоліків, визначених в даній ухвалі, а саме подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним поданням. Зазначена ухвала направлена на адресу контролюючого органу 31.08.11 о 17:00 засобами факсимільного зв’язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про відправлення.

Станом на 15:15 год. 01.09.11 ДПІ невиконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 31.08.11.

Так, відповідно до ч.2 ст. 183-3 КАС України подання має бути подано протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Обставини, що зумовлюють звернення до суду, визначені пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до положень якого стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Наведене дає підстави для висновку, що подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку ст.183-3 КАС України може бути внесено протягом 24 годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Окремо суд зауважує, що положення як Податкового кодексу України так і Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10 № 1037 на виконання ст.59, 60 ПК України, не містять прямих застережень для органу державної податкової служби щодо направлення податкової вимоги платнику податків, за умови якщо перша та друга податкові вимоги були направлені на адресу останнього на виконання Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний до 01.01.11.

Таким чином, доказів звернення податковим органом протягом 24 годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги, ДПІ не надіслано, з наданої копії другої податкової вимоги вбачається, що вона була надіслана платнику податків 18.12.08, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням на виконання ухвали суду від 31.08.11 ДПІ до суду також не надано.

Наведені факти свідчать про невиконання ОДПІ вимоги суду, зазначеній в ухвалі від 31.08.11, що з огляду на положення ч.3 ст.183-3 КАС України тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську  про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» повернути заявнику.

          Повернення подання не є перешкодою для потворного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

          Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначенні КАС України.

Суддя                       < (підпис) > А.О. Коренев

< для копій > 

< для копій >  < для копій >