ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
15.09.2011Справа №5002-10/5282-2009
За скаргою – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат», м. Бахчисарай (вул. Сімферопольська, 32, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)
До – 1. Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь (вул. Довгоруківська, 16, м. Сімферополь, 95006)
2. Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16, м. Сімферополь, 95006)
Боржники – 1. Бахчисарайська міська рада, м. Бахчисарай (вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)
2. Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1. Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, м. Бахчисарай (вул. Радянська, 11, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)
2. Рескомводгосп АРК, м. Сімферополь (вул. Київська, 77/4, м. Сімферополь, 95034)
Скарга на дії ВДВС
Суддя С. Я. Тітков
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від заявника – ОСОБА_2 – представник за довіреністю від 01.03.2011 р. б/н (довіреність дійсна до 01.03.2014 р.), паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.10.1997 р. Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму
Від боржників - 1. не з’явився
2. не з’явився
Від третіх осіб – 1. не з’явився
2. не з’явився
Від ГУЮ МЮУ в АРК – не з’явився
Від ППВР ВДВС – не з’явився
Суть спору:
Розглядається скарга Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат», м. Бахчисарай, від 08.06.2011 р. б/н про визнання неправомірними дії державного виконавця ППВР ГУЮ Міністерства юстиції в АР Крим Резниченко О.О. та начальника ППВР ГУЮ Міністерства юстиції в АР Крим Вітальського І.В. відносно винесення та затвердження 20.05.2011 р. постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачу» під час виконавчого провадження «Про стягнення грошових коштів з Бахчисарайської міської ради на користь СЗАТ «Крим-Аромат» № 2499855» і про визнання цієї постанови від 20.05.2011 р. недійсною та її скасування.
У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені у скарзі від 08.06.2011 р., та заявив усне клопотання про відкладення слухання скарги на підставі не виконання сторонами і ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим і ГУЮ МЮУ в АР Крим вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду АР Крим від 01.07.2011 р. та від 14.07.2011 р.
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь, Бахчисарайська міська рада, м. Бахчисарай, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м. Бахчисарай, Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів, м. Бахчисарай, та Рескомводгосп АР Крим, м. Сімферополь, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.06.2011 р., 01.07.2011 р., 14.07.2011 р. та 05.09.2011 р. не виконали. Причини цього суду невідомі.
Заслухавши представника СЗАТ «Крим-Аромат» та розглянувши матеріали справи зі скаргою, суд –
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 14.10.2010 р. відмовлено у позові СЗАТ «Крим-Аромат» до відповідачів – Бахчисарайської міської ради та фізичної особи-підприємця Гревіна Андрія Юрійовича, про визнання недійсними: рішення 27-ї сесії IV скликання Бахчисарайської міської ради № 379-п від 20.04.2005 р. “Про надання дозволу на збір матеріалів підготовчого погодження місце розташування земельної ділянки для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі водойму)”; рішення 7-ї сесії V скликання Бахчисарайської міської ради № 90-о від 09.11.2006 р. “Про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай на березі водойму біля комбіркомового заводу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.”; рішення 32-ї сесії V скликання Бахчисарайської міської ради №626-е від 27.08.2009 р. “Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. для обслуговування на ній території зони відпочинку на березі водойму (біля комбікормового заводу) по вул. Степна м. Бахчисарай, на території Бахчисарайської міської ради”, а також у зобов’язанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити земельну ділянку, відведену йому у оренду оскаржуваними рішеннями Бахчисарайської міської ради, від самочинних споруд за рахунок власних коштів.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. скасовано рішення господарського суду АР Крим від 14.10.2010 р. та прийнято нове рішення, яким позов Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат» задоволено. З Бахчисарайської міської ради на користь позивача стягнуто витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 434,00 грн., інші витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме: за здійснення топографічної зйомки земельної ділянки та виносу в натурі меж земельної ділянки в сумі 6 990,00 грн., державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в 59,00 грн., усього – 8 525,50 грн. та з фізичної особи - підприємця Гревіна Андрія Юрійовича на користь СЗАТ «Крим-Аромат» стягнуто витрат, пов’язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 434,00 грн., інші витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме: за здійснення топографічної зйомки земельної ділянки та виносу в натурі меж земельної ділянки у сумі 6 990,00 грн., державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у 59,00 грн., всього – 8 525,50 грн.
Відповідні накази доручено видати господарському суду АР Крим.
17.01.2011 р. господарський суд АР Крим видав по справі № 5002-31/5282-2009 наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р. про стягнення з Бахчисарайської міської ради на користь СЗАТ «Крим-Аромат» 8 525, 50 грн.
Відповідно до цього наказу Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим було відкрито виконавче провадження під № 24991855.
Постановою державного виконавця Резниченко О.О. 20.05.2011 р. виконавчий документ (наказ господарського суду АР Крим від 17.01.2011 р. по справі № 5002-31/5282-2009) повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника і скасовані інші заходи примусового виконання постанови САГС за тією підставою, що відповідно до інформації ДПА в АР Крим від 04.04.2011 р., ГУ МВС АР Крим від 05.04.2011 р., БТІ м. Бахчисарай від 19.04.2011 р. у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за рахунок погашення заборгованості.
СЗАТ «Крим-Аромат» не погоджується з вищезазначеною постановою державного виконавця Резниченко О.О. від 20.07.2011 р., затвердженого начальником ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим Вітальським І.В., на підставі того, що державним виконавцем не виконано усіх дій, направлених на пошук майна боржника з метою звернення на нього стягнення, зокрема, не вияснено питання про наявність у боржника у власності земельних ділянок та наявність орендних надходжень за договорами оренди землі.
У скарзі повинно бути відмовлено за наступними підставами.
Згідно ст. 47 Закону Україно «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Так, головним державним виконавцем ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим Резніченко О.О., згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.05.2011 р., встановлено, що відповідно до інформації ГНІ в АРК від 04.04.2011, ГУ МВС АРК від 05.04.2011, БТІ м. Бахчисарай від 19.04.2011 у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення за рахунок погашення заборгованості.
Однак, у своїй скарзі заявник стверджує: «СЗАТ «Крим-Аромат» достовірно відомо, що Бахчисарайська міська рада є, як мінімум, орендодавцем маси земельних ділянок, які розташовані у межах адміністративних границь м. Бахчисарай, та отримує за даними договорами орендну плату, на яку, відповідно, можливо звернути стягнення».
Проте, жодних доказів, які б підтвердили заявлену ним інформацію СЗАТ «Крим-Аромат» суду не надав.
Тобто, твердження заявника ґрунтується на припущенні. Однак, судове рішення не може бути засновано на припущенні.
Крім того, запрошені судом за клопотанням заявника у третіх осіб докази про наявність майна у відповідача, суду не надані. Витребувати їх примусове не представляється можливим.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд неодноразово відкладав розгляд скарги, даючи заявнику можливість надати підтвердження доводів, викладених у скарзі.
Однак, доказів факту того, що державним виконавцем не виконано усіх дій, направлених на пошук майна боржника з метою звернення на нього стягнення, заявником не представлено.
Отже, не має підстав для визнання постанови, яка винесена головним державним виконавцем ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим Резніченко О.О. та затверджена начальником ППВР ГУЮ Міністерства юстиції в АР Крим Вітальським І.В., незаконною.
На підставі|з врахуванням| викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК| України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат» про визнання неправомірними дії державного виконавця ППВР ГУЮ Міністерства юстиції в АР Крим Резниченко О.О. та начальника ППВР ГУЮ Міністерства юстиції в АР Крим Вітальського І.В. відносно винесення та затвердження 20.05.2011 р. постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачу» під час виконавчого провадження «Про стягнення грошових коштів з Бахчисарайської міської ради на користь СЗАТ «Крим-Аромат» № 2499855» і про визнання цієї постанови від 20.05.2011 р. недійсною – відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я.