ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" червня 2006 р. | Справа № 4/172 |
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/172
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Слов'янка” м.Львів
до відповідача: Регіональної фінансово-виробничої Асоціації “Світловодськ” м. Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 22937 грн. 24 коп. заборгованості за поставлений товар
Представники сторін:
від позивача - Богаєць Т.М., директор ;
від відповідача - участі не брав ;
Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином. Відповідач не скористався правом на участь представників в засіданні суду.
Заявлено позов про стягнення 20894 грн. заборгованості, 39 грн.50 коп. 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов'язання, 2000 грн. витрат на надання юридичних послуг та судових витрат з Регіональної фінансово-виробничої Асоціації “Світловодськ” м. Світловодськ Кіровоградської області за отриманий товар.
Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не подав. Позовної вимоги не заперечив. Доказів погашення заборгованості не представив. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст.77 ГПК України судом не встановлено. На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до усної домовленості позивачем відпущено відповідачу будівельні матеріали згідно довіреності ЯЕС № 307039 від 22.06.2005 року відповідача через уповноваженого Чернова В.Г. згідно накладних: № 13 від 22.06.2005 р. на суму 5275,53 грн., № 14 від 22.06.2005 р. на суму 12880,32 грн., № 15 від 22.06.2005 р. на суму 2738,89 грн., а всього на загальну суму 20894 грн.74 коп.
Відповідачем не було оплачено вартість поставленого товару. Розмір заборгованості склав 20894 грн.74 коп.
Сума заборгованості підтверджена відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків від 01.03.2006 року.
Вимога про оплату була заявлена 05 квітня 2006 року і отримана відповідачем 18 квітня 2006 року. Термін оплати - 7 днів з моменту отримання вимоги, тобто 26 квітня 2006 року. Невиконання відповідачем зобов'язання слугувало причиною звернення до суду за захистом своїх прав.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відсотки з простроченої суми з розрахунку 3 % річних з 26 квітня 2006 р. по 18 травня 2006 року складають:
20897,74 грн. х 23 дн. х 3 %/ 365 дн. = 39,50 грн.
Крім цього, з метою захисту нарушеного позивачем права на отримання оплати за поставлений товар позивач змушений понести додаткові витрати, пов'язані з оплатою послуг юриста, які складають 2000 грн., що підтверджено договором про надання юридичних послуг та платіжним дорученням про перерахування грошових коштів.
Таким чином на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням основної суми заборгованості, 3 % річних з простроченої суми, та витрат на послуги юриста складає 22937,24 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.
Висновок про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі суд робить на підставі системного аналізу нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, в тому числі шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (товарів, робіт, послуг). Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу товарів між сторонами є факт передачі та прийняття товару.
5 квітня 2006 року позивач заявив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за наданий товар. Відповідач залишив вказану вимогу без реагування.
Відповідно до ст. 665 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до статей 525-527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обов 'язок сплатити грошові кошти за отриманий товар визнається господарським зобов' язанням, що виникає між суб'єктами господарювання(ст. 173 ГК України), якими і являються суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні та фізичні особи (громадяни), зареєстровані в установленому законодавством порядку.
Відсутність у боржника відповідних коштів не вважається такою обставиною, яка б звільняла його від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання господарських зобов'язань (ч.2 ст. 218 ГК України).
У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті за отриманий товар настав 26 квітня 2006 року. Таким чином з боржника на користь позивача станом на 18.05.2006 року підлягає стягненню згідно зі ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 39 грн. 50 коп.
З відповідача також підлягає до стягнення 2000 грн. витрат на забезпечення позивачем можливості звергнутись до суду шляхом отримання юридичних послуг у відповідності до ст.44 ГПК України.
Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній.
На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товарів про ціну з ПДВ
Відповідач вимоги позивача фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг 20894 грн. 74 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі.
Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обгрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Поряд з цим, судом залишаються без задоволення вимоги позивача щодо об'єднання в одну справу вимог по даній заяві з вимогами щодо стягнення заборгованості за виконані роботи, оскільки позивачем не надано до суду доказів про необхідність вчинення таких дій та обгрунтування вимог з посиланням на норми законодавства.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог в частині накладення арешту на майно та грошові кошти , що належать відповідачеві, оскільки позивачем не подано до суду обгрунтування висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Посилання позивача лише на велику суму позовних вимог як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову судом не береться до уваги.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 230 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, оскільки через невиконання відповідачем зобов'язання позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав і поніс додаткові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України ст. ст.49, 82, 84, 86 ГПК України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з Регіональної фінансово-виробничої Асоціації “Світловодськ” м. Світловодськ Кіровоградської області вул. Чайковського 4 код 22213305 р/р 26005000070001 в СФ АТ “Укрінбанк” м.Світловодська МФО 323505 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Слов'янка” м.Львів вул. Замарстинівська 219 поштова адреса м.Львів вул. Патона 24 код 32127236 р/р 260010028093 в ЗВ ПЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 325365 заборгованість за поставлений товар в розмірі 20894 грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 39 грн.50 коп., витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 2000 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 230 грн. та витрат на сплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя |
| Ю. І. Хилько |