|
|
|
Справа № 22ц-465/2008 Головуючий у 1-й інст. - Кобилецький І.Ф.
Доповідач - Литвиненко І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Литвиненко І.В.
суддів - Редьки А.Г., Лазоренка М.І.
при секретарі - Рябчук С.В.
за участі - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду і повернути справу на новий судовий розгляд.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено і проведено розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Ніжин між ним та ОСОБА_1 на Ѕ та Ѕ частки , виділено йому в домоволодінні в рахунок Ѕ частки ,такі приміщення домоволодіння:
в житловому будинку „А”
- кімнату 1-2, площею 19,6 кв.м., вартістю 15468,98 грн.,
- вітальню 1-1, площею 13,2 кв.м., вартістю 10417,88 грн.,
- частину веранди а, площею 8,9 кв.м., вартістю 3308,2 грн.,
- ганок а-1, вартістю 211 грн.
В господарських будівлях виділити:
сарай „Б” площею 35 м2, вартістю 3112 грн.,
гараж „Г” площею 43 м2, вартістю 3621 грн.,
погріб „П” площею 22 м2, вартістю 2368 грн.,
Ѕ частини вбиральні, вартістю 236 грн.,
Ѕ частину колодязя, вартістю 731 грн.,
частину огорожі „№4” , вартістю 1117,3 грн.,
Ѕ частину огорожі „№3” , вартістю 403, 5 грн.,
Ѕ частину огорожі „№2”, вартістю 573,0 грн.,
Ѕ частину воріт з хвірткою, вартістю 209,5 грн., а всього на загальну суму 41777,36 гривень.
Виділено ОСОБА_3. в користування Ѕ частину земельної ділянки площею 830,5 м. кв. , з них під житловою забудовою 53 м. кв., під не житловою забудовою - 39 м. кв., під двором та городом 373 м. кв., під двором загального користування 365,5 м. кв. позначені на схемі жовтим кольором.
Виділено ОСОБА_1, в рахунок Ѕ частки, такі приміщення в домоволодінні:
в житловому будинку „А”:
- кімнату 1-3, площею 9,7 кв.м., вартістю 7655,56 грн.,
- кімнату 1-4 площею 13,6 кв. м. , вартістю 10733,58 грн.,
- частину веранди а площею 6,9 кв.м. , вартістю 2564,8 грн.,
- прибудову „а-3” , площею 14,6 кв. м., вартістю 14961,0 грн.,
- тамбур „а-2” площею 3,6 кв.м., вартістю 2638,0 грн.
В господарських будівлях виділити:
сарай „Д” площею 20 м2, вартістю 571 грн.,
сарай „В” площею 18 м2, вартістю 800 грн.,
Ѕ частини вбиральні, вартістю 236 грн.,
Ѕ частини колодязя, вартістю 731 грн.,
частину огорожі „№4” , вартістю 561,7 грн.,
Ѕ частини огорожі „№3”, вартістю 403,5 грн.,
Ѕ частини огорожі „№2”, вартістю 573,0 грн.,
Ѕ частину воріт з хвірткою, вартістю 209,5 грн., а всього на загальну суму 42638,64 грн.
Виділено ОСОБА_1 в користування Ѕ частину земельної ділянкуи , площею 830,5 м2, з них під житловою забудовою 63 м2, під не житловою забудовою - 23 м2, під двором та городом 379 м2, під двором загального користування 365,5 м2, позначені на схемі рожевим кольором.
Лишки земельної ділянки площею площею 973 кв.м виділити в тимчасове користування обох співвласників по 486,5 м. кв. згідно до схеми, запропонованої експертом по першому варіанту.
Для забезпечення ізольованого користування частками в домоволодінні зобов'язано сторони виконати наступні ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку:
- демонтувати дверні блоки між вітальнею 1-1 та приміщення І і кімнатою 1-4,
- закрити дверні прорізи між вітальнею 1-1 та приміщенням І і кімнатою 1-4,
- виконати дверний проріз в стіні між приміщенням І та вітальнею 1-1,
- влаштувати демонтований дверний блок в новому прорізі між приміщенням І та вітальнею 1-1,
- влаштувати перегородку в приміщенні І.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 430,64 грн. компенсації за надлишкову отриману частку в домоволодінні.
Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що суд не взяв до уваги аргументи відповідачки стосовно права на 2/3 частини спірного домоволодіння, а саме те, що на її утриманні залишився малолітній син, що при купівлі даного будинку значно більша частина грошей була саме відповідачки, яку вона отримала від батька, що не заперечував і позивач.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. уточнили доводи апеляційної скарги і зазначили, що не наполягають на скасуванні рішення з тих підстав, що частка ОСОБА_1 є більшою, а лише просили змінити рішення і врахувати, що з нею залишилась проживати дитина і тому їй слід виділити ту частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель і земельною ділянкою, яку суд виділив позивачу, тому що там більші кімнати і вони більш освітлені.
ОСОБА_3. в судовому засіданні не заперечував проти того, щоб змінити рішення суду і помінятися виділеними частками з відповідачкою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, з урахуванням тих доводів, які підтримує апелянт, підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що домоволодіння поАДРЕСА_1 в м. Ніжині було придбано сторонами під час шлюбу в 2003 році. Відповідно до копії довідки-характеристики Ніжинського МБТІ за №34, від 12 квітня 2007 року (а.с.6) за ОСОБА_1. та ОСОБА_3. зареєстровано на праві власності по Ѕ частині за кожним на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 04.06.2003 року.
Відповідно до ст. ст. 356, 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю і співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За таких обставин суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача та виділив у натурі частки із майна співвласників відповідно до запропонованого варіанту поділу.
Враховуючи думку сторін у визначенні кому яка частина будинку повинна належати та зважаючи на те, що дійсно дитина залишилась проживати з відповідачкою, кімнати, які виділені позивачу, мають більшу площу, то апеляційний суд вважає за можливе змінити рішення суду першої інстанції, помінявши визначені частки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., так як це іде на користь інтересам сторін.
Крім того, у зв'язку з тим, що помінялися між сторонами частки у домоволодінні і землекористуванні, апеляційний суд знаходить за необхідне визначитись з тим, хто повинен робити переобладнання у будинку з врахуванням кому яка частина дісталась, та розподілити судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.309 ч.1 п.1, ст.ст.314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2007 року змінити..
Виділити ОСОБА_3 в рахунок Ѕ частки такі приміщення в домоволодінні:
в житловому будинку „А”:
- кімнату 1-3, площею 9,7 кв.м., вартістю 7655,56 грн.,
- кімнату 1-4 площею 13,6 кв. м. , вартістю 10733,58 грн.,
- частину веранди а площею 6,9 кв.м. , вартістю 2564,8 грн.,
- прибудову „а-3” , площею 14,6 кв. м., вартістю 14961,0 грн.,
- тамбур „а-2” площею 3,6 кв.м., вартістю 2638,0 грн.
В господарських будівлях виділити:
сарай „Д” площею 20 м2, вартістю 571 грн.,
сарай „В” площею 18 м2, вартістю 800 грн.,
Ѕ частини вбиральні, вартістю 236 грн.,
Ѕ частини колодязя, вартістю 731 грн.,
частину огорожі „№4” , вартістю 561,7 грн.,
Ѕ частини огорожі „№3”, вартістю 403,5 грн.,
Ѕ частини огорожі „№2”, вартістю 573,0 грн.,
Ѕ частину воріт з хвірткою, вартістю 209,5 грн., а всього на загальну суму 42638,64 грн.
Виділити ОСОБА_3 в користування Ѕ частину земельної ділянки , площею 830,5 м2, з них під житловою забудовою 63 м2, під не житловою забудовою - 23 м2, під двором та городом 379 м2, під двором загального користування 365,5 м2, позначені на схемі рожевим кольором.
Виділити ОСОБА_1 в рахунок Ѕ частки такі приміщення в домоволодінні:
в житловому будинку „А”:
- кімнату 1-2, площею 19,6 кв.м., вартістю 15468,98 грн.,
- вітальню 1-1, площею 13,2 кв.м., вартістю 10417,88 грн.,
- частину веранди а, площею 8,9 кв.м., вартістю 3308,2 грн.,
- ганок а-1, вартістю 211 грн.
В господарських будівлях виділити:
сарай „Б” площею 35 м2, вартістю 3112 грн.,
гараж „Г” площею 43 м2, вартістю 3621 грн.,
погріб „П” площею 22 м2, вартістю 2368 грн.,
Ѕ частини вбиральні, вартістю 236 грн.,
Ѕ частину колодязя, вартістю 731 грн.,
частину огорожі „№4” , вартістю 1117,3 грн.,
Ѕ частину огорожі „№3” , вартістю 403, 5 грн.,
Ѕ частину огорожі „№2”, вартістю 573,0 грн.,
Ѕ частину воріт з хвірткою, вартістю 209,5 грн., а всього на загальну суму 41777,36 гривень.
Виділити ОСОБА_1 в користування Ѕ частину земельної ділянки площею 830,5 м. кв. , з них під житловою забудовою 53 м. кв., під не житловою забудовою - 39 м. кв., під двором та городом 373 м. кв., під двором загального користування 365,5 м. кв. позначені на схемі жовтим кольором.
Для забезпечення ізольованого користування частками в домоволодінні зобов'язано сторони виконати наступні ремонтно-будівельні роботи в житловому будинку:
ОСОБА_3
- закрити дверні прорізи між вітальнею 1-1 і кімнатою 1-4,
- влаштувати перегородку в приміщенні І;
Ковтун Ганну Петрівну
- виконати дверний проріз в стіні між приміщенням І та вітальнею 1-1,
- влаштувати демонтований дверний блок в новому прорізі між приміщенням І та вітальнею 1-1,
- демонтувати дверні блоки між вітальнею 1-1 та приміщення І.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 430,64 компенсації за надлишкову отриману частку в домоволодінні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 139 грн 38 грн мита та 87 грн на користь ОСОБА_3 на повернення понесених витрат.
В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: