Справа № 11-576/2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Кузюра В.О.

Категорія  ст.  115 ч. 1 КК                                Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                    Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ШИРОЯН Т.А.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П.,  ЗЕНЧЕНКО Т.С.

з участю прокурора ЛИСУНА СІ.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець та мешканець м.  Бобровиця Чернігівської області,  українець,  громадянин України,  раніше не судимий,

засуджений за  ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі,  за  ст. 309

ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до  ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 З 586 гривень відшкодування матеріальної шкоди та ЗО 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 3 години ночі,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  на ґрунті особистих неприязних стосунків та ревнощів біля приміщення колишнього магазину „Універмаг",  маючи при собі кухонного ножа та мисливську рушницю ТОЗ-ВМ НОМЕР_1,  1961 року випуску,  з набоями,  під час сварки та бійки з ОСОБА_4 наніс три удари ножем в область серця та вистрілив в ОСОБА_4 з рушниці,  спричинивши тілесні ушкодження,  від яких ОСОБА_4 помер на місці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в господарстві ОСОБА_2 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі,  яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним

засобом - каннабісом (маріхуаною),  висушена вага якої 235 г,  яку ОСОБА_2 зберігав для власних потреб без мети збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду,  оскільки перші показання він давав у шоковому стані,  а коли хотів зробити доповнення як під час досудового слідства,  так і в суді,  його доповнення не були внесені в справу,  його показання та показання свідка в залі суду ніхто не брав до уваги.

Заслухавши доповідача,  пояснення засудженого ОСОБА_2,  який підтримав свою апеляцію та просив пом'якшити йому покарання,  пояснення адвоката ОСОБА_1,  яка також: підтримала апеляцію засудженого,  вважає,  що у суду були всі підстави для застосування щодо ОСОБА_2  ст. 69 КК України і просила пом'якшити йому покарання,  міркування прокурора про залишення вироку без зміни,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин,  встановлених судом,  відповідає фактичним обставинам справи,  підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_2 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні винним себе визнав повністю і докладно розповідав про обставини зберігання коноплі та вбивства ОСОБА_4,  заявивши,  що наміру вбивати ОСОБА_4 у нього не було,  хотів лише налякати його,  щоб залишив у спокої його дружину.

Свої показання засуджений ОСОБА_2 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 45-46).

Потерпіла ОСОБА_3  підтвердила факт вбивства її чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  про що її повідомили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5,  дружина ОСОБА_2,  показала,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з чоловіком,  її брат з дівчиною ввечері пішли до бару. В барі також: був ОСОБА_4,  з яким вона раніше зустрічалась. Близько півночі ОСОБА_2 запропонував їй піти додому,  але вона відмовилась,  бо хотіла ще потанцювати. ОСОБА_2 з її братом пішли з бару,  вона була в барі до закриття,  а вийшовши на вулицю побачила на ґанку ОСОБА_4,  який запропонував провести її. Вони пішли понад річкою і зупинились біля східців колишнього універмагу. Вони з ОСОБА_4 сиділи на східцях і розмовляли,  коли до них підійшов ОСОБА_2 з рушницею в руках і запропонував ОСОБА_4 відійти від неї. ОСОБА_4 встав і почав наступати на ОСОБА_2,  який вистрілив в повітря,  а потім між: ними почалася бійка. Вона намагалась їх розняти,  але її відштовхнули. Через декілька хвилин ОСОБА_2 підвівся,  а ОСОБА_4 залишився лежати. ОСОБА_2 сказав,  ну от і все,  і вона зрозуміла,  що він убив ОСОБА_4. Вдома вона

дізналась від чоловіка,  що він вдарив ОСОБА_4  ще й ножем.  ОСОБА_2 намагався додзвонитись до міліції і в швидку допомогу,  але весь час не туди потрапляв. Вранці до них приїхали працівники міліції,  яким вона все розповіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 20-37) на трупі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаного поранення в правій пахвовій ділянці з ушкодженням м'яких тканин; колото-різаного поранення у правій пахвовій ділянці,  проникаючого в плевральну порожнину без ушкодження внутрішніх органів; колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки,  проникаючого в плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки та серця з крововиливом в порожнину серцевої сорочки та ліву плевральну порожнину та вогнепального наскрізного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням нижньої долі правої легені,  купола діафрагми та правої долі печінки,  та мають ознаки відповідно: легких тілесних ушкоджень,  що спричинили короткочасний розлад здоров'я - різана рана в правій пахвовій ділянці з ушкодженням м'яких тканин; та до категорії тяжких тілесних ушкоджень -всі інші тілесні ушкодження.

Кожне з колото-різаних поранень носить прижиттєвий характер,  вогнепальне поранення спричинено або в агональному стані потерпілого та смерть настала зразу ж після цього,  або протягом короткого терміну після смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок гострої крововтрати на фоні колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця та крововиливом в серцеву сорочку та ліву плевральну порожнину. Інші тілесні ушкодження сприяли настанню смерті внаслідок додаткової крововтрати,  що вони спричинили. Кожне з колото-різаних поранень грудної клітки,  проникаюче в плевральну порожнину,  та вогнепальне поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,  які небезпечні для життя; колото-різані поранення могли бути спричинені кухонним ножем з довжиною леза 10 см та шириною 2 см,  вогнепальне поранення могло бути спричинено пострілом з вогнепальної зброї типу дробової мисливської рушниці.

З протоколів огляду місця події вбачається,  що на території,  яка прилягає до приміщення колишнього магазину „Універмаг" в м.  Бобровиці по вулиці Незалежності виявлено труп ОСОБА_4 )а.с. 4-10),  в господарстві ОСОБА_2 виявлено кухонний ніж;,  яким,  зі слів ОСОБА_2,  він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_4,  мисливську рушницю та рослинного походження речовину з характерним запахом коноплі (а.с.  12,  13).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи (а.с.  159-161) речовина рослинного походження,  вилучена в господарстві ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною),  вага якої у висушеному стані становить 235 г.

Винність засудженого ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_4 підтверджується також; висновками судово-балістичної експертизи (а.с. 99-104),  криміналістичних експертиз (а.с.  124-128,  132-140).

Доведеність вини ОСОБА_2 та кваліфікація його дій за  ст.  ст.  115 ч.1,  309 ч.1 КК України ніким не оспорюється і є правильною.

Що стосується обраної ОСОБА_2 міри покарання,  то вона є необхідною для виправлення засудженого,  визначена відповідно до вимог  ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених ним злочинів,  даних про особу засудженого та усіх обставин справи.

Тому колегія суддів підстав для зміни вироку і пом'якшення ОСОБА_2 покарання,  про що порушується питання у його апеляції,  не вбачає. Суд врахував всі обставини,  на які посилаються у своїх виступах засуджений та його захисник,  та призначив ОСОБА_2 покарання близьке до мінімального,  передбаченого санкцією  ст. 115 ч.1 КК України,  підстав для застосування  ст. 69 КК України,  про що ставила питання у своєму виступі захисник ОСОБА_2,  колегія суддів також: не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. А вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.