Справа № 22ц-1372 2007 року                        Головуючий в 1 інстанції Захарчук В.В.

Категорія: 11                                                      Доповідач: Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                           Бауль Н.М.

Суддів:                                                                      ПрокопчукА.П.

Воронцової Л.П.

при секретарі:                                                          Шевардіній К.Г.

за участю адвоката                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду від 12 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Польова експедиція» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13967 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач не виконав належним чином умови договору по виконанню робіт,  пов'язаних з бурінням свердловини для водопостачання.

Рішенням суду від 12 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі москаленко просить рішення суду скасувати,  задовольнити його вимоги,  оскільки суд дав невірну оцінку обставинам справи,  неправильно застосував норми матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається,  що між сторонами в простій письмовій формі у формі заяви 28.04.2006 року був укладений договір підряду на проектні та пошукові роботи.

За договором підряду ПП «Польова експедиція» взяло на себе обов'язок провести на території позивача інженерно-геологічні пошукові роботи під питну воду,  а ОСОБА_1як замовник,  зобов'язався надати необхідні матеріали,  забезпечити проживання,  їжу,  оплатити роботу в сумі 3300 грн.

Зазначені умови договору відповідають вимогам ст. ст. 887,  888 ЦК України.

Позивач та відповідач умови договору виконали,  цей факт не заперечується сторонами.

Посилання позивача на інші умови договору за усною домовленістю не відповідає вимогам ст. 59 ЦПК України,  яка передбачає,  що обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.218 ЦК - заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами,  засобами аудіо-,  відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Оскільки позивач належним чином не довів обставин,  на які він посилався як на підставу своїх вимог,  то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарга пе можуть бути прийняті до уваги оскільки не основані на законі,  не підтверджені належними доказами,  а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,  307, 308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.