Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 -1955/ 2007 рік                               Головуючий в 1-й інстанції Овчаренко Н.Г.

                                                                               Доповідач -   Осіян О.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року.                    м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Рудь В.В.

суддів                             - Осіяна О.М., Ремеза В А.,

при секретарі                    - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, оскільки про день судового засідання 12 грудня 2006 року вона своєчасно повідомлена не була, а отримала повідомлення тільки 12 грудня 2006 року о 16 годині, копію ухвали суду вона змогла отримати тільки 15 січня 2007 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд виходив із того, що 21 листопада 2006 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи. 12 грудня 2006 року у судове засідання повторно не з»явилася позивачка, хоча була повідомлена про день розгляду справи, повторно про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. А тому застосувавши вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи 21 листопада 2006 року позивачка не з»явилась у судове засідання у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено

на 12 грудня 2006 року. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що позивачка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 12 грудня 2006 року, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

За таких обставин не було підстав про залишення позовної зави без розгляду. А тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду на підставі ст.312   ЦПК

України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду. Ухвала оскарженню не підлягає.