У Х В А Л А

12 вересня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.,

    суддів Малько О.С., Рожина Ю.М.,

    секретар судового засідання Панас Б.В.,

                      з участю представника ОСОБА_1,                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»про повернення строкового банківського вкладу в банківських металах,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 липня 2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра»про повернення строкового банківського вкладу в банківських металах на підставі ст. 116 ЦПК України передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на її невідповідність вимогам частин 5, 7 і 8 ст. 110 ЦПК України, просила апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати і справу направити Рівненському міському суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що за загальним правилом позови до юридичної особи на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України подаються до суду за її місцезнаходженням, а відділення банку не є філією чи представництвом банку.

Проте погодитися з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх без повного й всебічного з’ясування дійсних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2010 року між позивачкою та відповідачем в особі начальника відділення № 15 філії ВАТ (зараз –ПАТ) КБ «Надра»Рівненського регіонального управління було укладено договір строкового банківського вкладу в банківських металах.

Після закінчення строку дії цього договору відповідач не повернув вклад, у зв’язку з чим позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Таким чином, між сторонами має місце спір, який виник з діяльності філії ПАТ КБ «Надра»Рівненського РУ.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Тому за таких обставин, на переконання апеляційного суду, позивачка правомірно звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»про повернення строкового банківського вкладу в банківських металах, укладеного між нею та цим банком в особі його структурного підрозділу (філії), оскільки виконання укладеного сторонами договору безпосередньо пов’язано з діяльністю філії ПАТ КБ «Надра»Рівненського РУ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 12 липня 2011 року скасувати і справу передати до Рівненського міського суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: