ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

07.09.2011                                                             Справа  № 5008/1232/2011

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Хмельницької філії , м. Хмельницький

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 831,80  гривень.

                                                                            Суддя Г.Й. Бобрик                  

   Представники:

від позивача – ОСОБА_2. - представник по дов. № 394 від 30.06.11

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Хмельницької філії, м. Хмельницький заявило позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 831,80  грн., з них 787,32 грн. заборгованості по оплаті вартості телекомунікаційних послуг, 15,18 грн. пені, 21,23 грн. інфляційних витрат та 8,07 грн. три проценти річних.

          Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, просить суд задоволити позовні вимоги, покликаючись на їх законність та обґрунтованість матеріалами справи. Наполягає на прийнятті рішення вданому судовому засіданні.

Відповідач не надав суду письмове пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,  відповідно до ст. 75 ГПК України.   

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Цеху телекомунікаційних послуг № 18 Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, 29 березня 2010 р. укладено типовий договір № 1413 про надання телекомунікаціних послуг .

Відповідно до предмету даного договору підприємство зв”язку надає послуги електрозв”язку, перераховані в додатку 2 до даного типового договору.

Відповідач, за умовами п.3.4.2 договору № 1413 зобов”язався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV та статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року  № 436-IV зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Законом України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, зокрема, статтею 33, встановлено обов”язки споживачів телекомунікаційних послуг, відповідно до яких споживачі телекомунікаційних послуг зобов”язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов типового договору № 1413 надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги впродовж періоду з грудня 2010р. по червень 2011 р. для оплати яких надіслав відповідачеві рахунки. Копії рахунків долучені до матеріалів справи .

Розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги відповідач, за умовами п. 4.16 типового договору № 1413, пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, повинен був не пізніше 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не меншої суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, зобов’язання щодо оплати за фактично отримані послуги електрозв"язку не виконав, пред”явлені рахунки не оплатив.

Зокрема, відповідно до доданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості, відповідач за період з грудня 2010 р. по червень 2011р. не оплатив телекомунікаційних послуг на загальну суму 787, 32 грн..

Відповідач на день прийняття рішення по справі не надав суду докази, що підтверджують виконання зобов’язань щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг і, відновлення тим самим, порушених майнових прав кредитора.

За наведених обставин, господарський суд вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму боргу зі сплати вартості наданих телекомунікаційних послуг, правомірними, документально підтвердженими, не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми 787,32 грн. грн. заборгованості зі сплати вартості телекомунікаційних послуг.

          За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач, на підставі умов п. 5.8 типового договору № 1294, статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня. Сума пені нарахована позивачем за період прострочення з грудня 2010р. по червеньд 2011 р. складає 15,18 грн.   

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення з грудня 2010р. по червень 2011 р. складає 21,23 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення з грудня 2010р. по червень 2011 р. становить 8,07 грн.

          Розрахунки сум пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних міститься в матеріалах справи, судом перевірені та визнані обґрунтованими.

          Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору з відповідачем, шляхом надіслання останньому претензії № 05/98/18 від 19.07.2011р. про сплату суми боргу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

          Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 787,32 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 15,18 грн. пені, 21,23 грн. інфляційних витрат та 8,07 грн. три проценти річних нараховані за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг, складають суму позову 831,80 грн., заявлені правомірно, позивачем доведені та обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем не спростовані, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікаційні послуги” від 18.11.2003 р. № 1280-ІV, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                     ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Хмельницької філії, м. Хмельницький , вул.. Проскурівська, 13 (код ЄДРПОУ 01182500) суму 831,80 грн. (з них 787,32 грн. заборгованості по оплаті вартості телекомунікаційних послуг, 15,18 грн. пені, 21,23 грн. інфляційних витрат та 8,07 грн. три проценти річних) та суму 338 грн. на відшкодування судових витрат (102 грн. державне мито, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ).

    Видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 15.09.2011 р.