ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

07.09.2011                                                             Справа  № 5008/1181/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма „Електра”, м. Ужгород

до комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород

про стягнення 87582,77 грн., з них 72256,03 грн. основного боргу, 12267,02 грн. інфляційних втрат та 3059,72 коп. 3% річних.

                                                                            Суддя Г.Й.Бобрик                  

   Представники:

від позивача – ОСОБА_1., представник по довіреності від 17.08.2011 року

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма „Електра”, м. Ужгород заявило позов до комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород про стягнення 87582,77 грн., з них 72256,03 грн. основного боргу, 12267,02 грн. інфляційних втрат та 3059,72 коп. 3% річних.

          Позивач та уповноважений його представник, присутній у судових засіданнях, наполягає на задоволенні позову з огляду на законність та обґрунтованість вимог матеріалами справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав на вимогу суду письмових пояснень по суті спору та не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,  відповідно до ст. 75 ГПК України.   

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач на підставі усної домовленості  відпустив відповідачеві для здійснення господарської діяльності електротовари, що підтверджується видатковими та податковими накладними, долученими до позовної заяви.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач частково оплачував електротовари, однак спірна партія електротоварів за період з грудня 2008 року по серпень 2011 року відповідачем в повному обсязі не оплачена, що стало причиною для звернення з позовом до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Згідно розрахунків поповича, наведених у позовній заяві, заборгованість відповідача, враховуючи часткову сплату, станом на 31.07.2011 року становить суму 72256,03 грн., що визнана відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків від 28.07.2011 року.

Відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999 року № 996-ХІV, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує факт отримання товару.

Згідно Закону України „Про податок на додану вартість” позивач (як платник податку) подав відповідачеві податкові накладні, копії яких долучені до позовної заяви.

Згідно п.п. 7.2.3, 7.2 ст. Цього закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках і є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на те, що сторони письмово не погодили строк оплати товару, позивач неодноразово усно та письмово звертався до відповідача з вимогами (претензіями) від 02.12.2010 року та 03.08.2011 року розрахуватися за отриманий товар. Заявлені претензії відповідач залишив без задоволення.

Отже, заборгованість відповідача в сумі 72256,03 грн. є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаними сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеного позивач заявив вимогу про стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 12256,02 грн. та 3 % річних в сумі 3059,72 грн. за період прострочення з січня 2009 року по липень 2011 року.

Згідно здійсненого судом перерахунку стягненню підлягають інфляційні нарахування за період прострочення з грудня 2010 року по липень 2011 року становлять в сумі 5 334,83 грн. та 3 % річних в сумі 1418,11 грн.

В решті нарахувань сум інфляційних втрат та  3 % річних суд відмовляє.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем своєчасно та в повному обсязі вартосты електротоварів, отриманих від позивача в спірному періоді, то вимоги про стягнення 72256,03 грн. основного боргу, 5 334,83 грн. інфляційних втрат та 1418,11грн. 3% річних є законними та обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню судом.

Зайво сплачені позивачем витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають поверненню на підставі Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” від 21.12.2005 р. № 1258.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача по вині якого спір доведено до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  суд

                                                     ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства „Міськсвітло”, вул.. Руська, 38, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 03344591) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – комерційна фірма „Електра”, пр. Свободи, 40/40, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 30541459) суму стягнення 87582,77 грн., з них 72256,03 грн. основного боргу, 5334,83 інфляційних втрат та 1418,11 коп. 3% річних та суму 1111,83 грн. на відшкодування судових витрат.

    Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати довідку позивачеві –товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма „Електра”, пр. Свободи, 40/40,                           м. Ужгород (код ЄДРПОУ 30541459) на повернення з державного бюджету суми 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення № 301 від 10.01.2011 року.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Рішення підписано 15.09.2011 р.