Справа №  2-443/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                   Кривов’яза А.П.

при секретарі -                                                                               Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»до ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування  шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ «ХДІ страхування»звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди в порядку регресу та просило стягнути з відповідача кошти, виплачені за договором страхування власнику автомобіля «Фольксваген» ТОВ «АДЕФ Україна», у розмірі 7 649,21 грн., а також судові витрати.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що позивачем подано зазначену позовну заяву із пропуском встановленого строку для звернення до суду та зазначену шкоду повинно нести МТСБ України.

Представник залученого судом за клопотанням відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні стосовно позову заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин та зобов»язань перед ОСОБА_1

         Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що, 18.06.2007 року на вул.Виборзькій у м.Києві сталося зіткнення транспортних засобів за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Внаслідок ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1, автомобілю «Фольксваген»НОМЕР_1, який належить ТОВ «АДЕФ Україна»,  заподіяно матеріальні збитки в сумі 7 449,21 грн.

Згідно з постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 19.07.2007р. винним у вчиненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1, який порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 3.11.2006р. автомобіль «Фольксваген»НОМЕР_1 застраховано в ПАТ «ХДІ страхування»  відповідно до договору № 041-0217/06-04 добровільного страхування транспортних засобів.

Відповідно до платіжного доручення № 3132 від 26.09.2007р. ПАТ «ХДІ страхування» виплатило ТОВ «АДЕФ Україна»вартість страхового відшкодування для ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 7 449,21грн. Крім того, позивачем оплачено послуги спеціаліста щодо оцінки заподіяної шкоди у розмірі 200грн., згідно з платіжним дорученням № 2245 від 18.07.2007р.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування  має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування  в межах фактичних витрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Твердження відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду, суд вважає необґрунтованими оскільки, як вбачається із платіжного доручення № 3132 від 26.09.2007р. ПАТ «ХДІ страхування» виплатило ТОВ «АДЕФ Україна»вартість страхового відшкодування для ремонту застрахованого автомобіля 26.09.2007р.

Тобто, як встановлено судом, позивачем своє основне зобов»язання у відповідності до вимог ст.261 ЦК України у повному обсязі виконано саме 26.09.2007р., а до суду позов подано 30.08.2010р. про що свідчить відмітка на позовній заяві.

Крім того, є також безпідставними твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що нести цивільну відповідальність за заподіяну ним шкоду, у даному випадку в порядку регресу, повинно МТСБ України.

Так, зокрема із аналізу положень Закону України «Про обов»язкове стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»вбачається, що право на відшкодування за рахунок коштів МТСБ України має потерпіла особа, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, якщо вина у ДТП особа таку відповідальність не застрахувала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, будучи особою, яка є винною у ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність не має права на отримання такого відшкодування від МТСБ України, яка також у даному випадку не може нести таку відповідальність у порядку регресу.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

         Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», при постановленні рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд вважає за необхідне зобов»язати позивача передати це майно після відшкодування збитків відповідачу, а саме повернути замінені деталі автомобіля, відповідно до звіту № 2506/2 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 25.06.2007р. та калькуляції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-   

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»збитки в порядку регресу у розмірі 7 649,21 грн. та 196,49грн. судових витрат, а всього стягнути  7 845 (сім тисяч вісімсот сорок п»ять) грн. 70 коп.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування»після відшкодування шкоди ОСОБА_1 передати тому пошкодженні деталі автомобіля, що підлягають заміні, а саме задній бампер та задні праві двері автомобіля.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: