Судове рішення #1785131
1-134/2007 г

1-134/2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 июля 2007 года                                        Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи                                                              Яковенко Н.Н.

при секретаре                                               Темир В.В.

с участием прокурора                                  Редько В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Малоянисоль Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, грека, с средним образованием, холостого, не работающего, ранние не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 прописан Володарский район,АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Екатериновка Володарского района Донецкой области, гражданина Украины, грек, ранние не судимого, со средним образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_3 Донецкой области

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

установил:

02 октября 2005 года около в 21.00 часа ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2. умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую входную дверь сарая домовладения принадлежащего гр.ОСОБА_3., расположенного поАДРЕСА_4, Донецкой области, тайно похитили корову возрастом 5-лет, стоимостью 3000 грн., после чего с похищенным скрылись, причинив при этом гр.ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 3000 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, пояснил, что 24.10.2005 года в вечернее время в ходе общего разговора ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2, что имеет намерение похитить корову из дома своей матери, а ОСОБА_2 должен был помочь ему в этом, довести корову до его места жительства до с.Вольное Розовского района Запорожской области. Когда ОСОБА_1 приходил к своей матери и спрашивал можно ли забрать корову, то она ее отдавать не хотела, что его обидело и поэтому он решил ее украсть, чтобы продать и таким образом заработать для семьи деньги. Они договорились, что он через огород зайдет в домовладение своей матери, где заберет корову, а ОСОБА_2 будет ожидать на грунтовой дороге, проходящей чуть ниже огорода. Через огород ОСОБА_1 зашел на хоз. двор, подойдя к летнему строению сарая, вход осуществлял через двери, которые небыли заперты. Он подошел к корове накинул на ее рога веревку и вывил из сарая, поле чего направился по огородам к грунтовой дороге. Вместе повели корову в с.Вольное. В лесу они привязали корову, а на следующий день они продали корову перекупщику мяса за 2700 грн. Тут же ОСОБА_1 отсчитал ОСОБА_2 деньги в суме 1000 грн. за то, что он ему помог совершить кражу, остальные деньги в сумме 1700 грн. он оставил себе. Деньгами распорядились по собственному усмотрению.

Заслушав подсудимых, и основываясь на материалах дела, подсудимые свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, суд расценивает их показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточным для вынесения обвинительного приговора, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, доказана полностью. Квалификацию их деяниям органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины суд считает правильным.

При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимых, которые по месту жительства характеризируются положительно, ранние не судимы, не работающие, на учете у врача нарколога у психиатра не состоят, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд считает, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, преступление совершенно в первые, а та же заявление потерпевшей, которая от гражданского иска отказывается и претензий к подсудимым не имеет.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд считает, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в пределах, установленных в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы.

Однако, учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2. преступления, которое относится к тяжким преступлениям; личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, не состоят на учёте у врача психиатра и нарколога, не работающие, холостые; учитывая чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное признание вины, заявление потерпевшей, которая претензий не имеет, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, освободить их от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение установленного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них в соответствии с п.п.2,3 ст.76 УК Украины обязанности.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденным оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет и 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет и 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Освободить осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания в соответствии с ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 /один/ год, если они в течении установленного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органам УИС об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о не выезде.

На приговор может быть додана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація