№2-348/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2007 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Яковенко М.М.
при секретарі Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарське цивільну справу за позовом:
ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»
до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
27.07.2006 року в м. Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля КІА CERATO, держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. та під його керуванням та автомобіля АЗЛК-412, держ. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю КІА CERATO, держ. номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4. 29.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_4. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №10677-60-02. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Відповідно до рахунку ТОВ "Алекс Схід" №VNF2001127 від 31.07.2006 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7112,00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника, страхового акту №1219 від 22.08.2006 року та платіжним дорученням від 22.08.2006 року на рахунок СТО було перераховано 7112,00 грн. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК "ВУСО", що дорівнює 7112,00 грн. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ЗАТ СК "ВУСО" заподіяну матеріальну шкоду, відповідачі не реагують на законі вимоги.
Представник позивача у попередніх судових засіданнях наполягав на задоволені позовних вимог, хоча й не з'явився на останнє судове засідання не з'явився, але залишив суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги та не заперечує проти винесення рішення на судовому засіданні.
Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд прийшов до наступного:
відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля КІА CERATO, держ. номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4;
відповідно до листа ОРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області від 13.09.2006 року власником автомобіля АЗЛК-412, держ. номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5;
відповідно до довідки відділу ДАІ Маріупольського УМВС в Донецькій області 27.07.2006 року о 14-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4. та ОСОБА_5;
відповідно до добровільного страхування наземного транспорту №10677-60-02 автомобіль КІА CERATO, держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4. був застрахованим у позивача;
відповідно до рахунку ТОВ "Алекс Схід" №VNF2001127 від 31.07.2006 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7112,00 грн.;
відповідно до платіжного доручення на рахунок ТОВ "Алекс Схід" було перераховано 7112,00 грн.;
відповідно до листа Маріупольської філії ПУМБ від 10.08.2006 року підтверджується необхідність здійснення страхового відшкодування;
відповідно до адмінсправи надісланих з Жовтневого райсуду М.Маріуполя на ОСОБА_1 по ст.. 124, 130 КУпАП провадження по справі було закрито в зв'язку закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності, а відповідно до протоколу огляду міста ДТП водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем КІА CERATO, держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4., який знаходився на дорозі в статистичному стані. Крім того, відповідно до протоколу медогляду відповідача, останній під час керування ТЗ знаходився в стані алкогольного сп'яніння;
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Виходячи зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом.
Відповідно до ППВС України "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди від" 27.03.1992 року із змінами та доповненнями - шкода завдана особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
На підставі викладеного, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення вимог, тому як, суд вважає встановленим, що ДТП пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який керував ТЗ, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти у сумі 7112 грв., звільнивши від сплати шкоди ОСОБА_2. та ОСОБА_3., як таких, що не повинні відповідати за шкоду спричинену ОСОБА_1, тому як останній керував ТЗ на відповідній правовій підставі.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК "ВУСО" необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені останнім при подачі позовної заяви.
Зняти арешт з автомобіля АЗЛК-412 , державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", Постановою ПВС України "Про практику розгляду судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями суд, -
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ "Місто Банк" МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) 7112 /сім тисяч сто дванадцять/ гривень завданої матеріальної шкоди, 71 (сімдесят одну) гривню 12 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 7213 (сім тисяч двісті тринадцять) гривень 12 копійок звільнивши від сплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Зняти арешт з автомобіля АЗЛК-412 , державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.
На заочне рішення можеЛ бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Володарського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає заишної сили відповідно до загального порядку, встановленим ЦПК України.