УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 191/3327/24

провадження № 51-5369ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною, оскільки ухвала слідчого судді з урахуванням допущених, на його думку, порушень закону мала бути переглянута в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Параграфом 1 Глави 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 15 липня 2024 року закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відсутній предмет оскарження, оскільки на момент розгляду скарги, до початку проведення судового засідання, прокурором надано копію Витягу з ЄРДР про порушення кримінального провадження за №12024041390000546 від 26 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Положеннями статті 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 51) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 111) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ч. 2 ст. 305 КПК України, положеннями КПК України не передбачено.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у відповідність вимогам ч. 4 ст. 399 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. При цьому апеляційний суд зазначив, що з наданих матеріалів, убачається, що слідчим суддею було прийняте за результатами розгляду скарги ухвалу про закриття провадження, оскільки було встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР було внесено, що було визнане припиненням оскаржуваної бездіяльності.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала судді Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3