07.09.2011                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Справа № 2-172

2011р.   

 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

          головуючого                    - судді Старчеус О.П.,

при секретарі                    - Максименко С.Ф.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки,  та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»10.03.2010р.  звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору  і договору поруки, та стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого зі всіма правами та обов’язками є ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»,  та відповідачем ОСОБА_2 укладено  кредитний договір № 014/0035/73/127906 про надання кредиту  в сумі 28015,11 доларів США за програмою кредитування «Авто в кредит з власним внеском »строком на 84 місяці з 26 серпня 2008 року  по 26 серпня 2015 року зі сплатою  за користування кредитом 13,8%  річних шляхом  повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. Забезпеченням виконання зобов’язань відповідачем перед банком  виступає договір застави транспортного засобу. Згідно договору поруки від 26.08.2008 року  ОСОБА_3 виступив  поручителем у відповідача ОСОБА_2, взявши на себе на добровільних засадах зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору,  та несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань  у тому ж обсязі, що і  боржник. Проте зобов’язання за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2  не були виконані і станом на 27.01.2011 року  заборгованість по поверненню позики становить 32553,43 доларів США , що еквівалентно до курсу НБУ 258435,17 грн. Тому позивач просить  достроково розірвати кредитний договір, договір поруки та стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну заборгованість за кредитним договором  в сумі 258435,17 грн.  та судові витрати по справі в сумі  1820, грн.  

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив до суду заяву про підтримання позовних вимог,  розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.  

Відповідачі в судове засідання не з»явились та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення  про вручення поштового відправлення та конверт з відміткою Укрпошти «Адресат вибув», і від них не надійшло повідомлення про причину неявки та про розгляд справи за їх відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2   відповідно до вимог ст..ст.1054,1055 ЦК України 26.08.2008 року укладено кредитний договір  № 014/0035/73/127906,  згідно якого банком надано відповідачеві  кредит  в сумі 28015,11 доларів США за  програмою кредитування «Авто в кредит з власним внеском»строком на 84 місяці з 26.08.2008 року по 26.08.2015 року включно зі сплатою  за користування кредитом 13,8%  річних шляхом  повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення заборгованості (а.с.8-13). Забезпеченням виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2  перед банком  виступає договір застави транспортного засобу (а.с.22-26) .

Також з метою забезпечення виконання боржником своїх обов’язків за кредитним договором  перед банком, відповідно до ст.553 ЦК України, 26.08.2008р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»укладено договір поруки з ОСОБА_3 , згідно якого поручитель  зобов’язався перед банком відповідати за виконання боржником ОСОБА_2    зобов’язань по кредитному договору  в повному обсязі (п.2.2 , 3.1 Договору поруки) (а.с.19-21).  

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно  до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник  зобов’язаний  повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у  строк та в порядку , що  встановлені договором. Наслідки порушення договору  позики врегульовані нормами ст..ст.625, 1050, 1048 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок  позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Стаття 625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Виходячи зі змісту ст..ст.546, 548, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник  повинен сплатити у разі порушення зобов’язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного  грошового зобов’язання за кожен  день прострочення виконання (ст..549 ЦК).

Згідно ст..66 Закону України «Про банки і банківську діяльність»( в редакції закону від 20.09.2001 року) державне регулювання  діяльності банків здійснюється Національним банком  України.

Відповідно до Положення національного банку України «Про кредитування»№ 246 від 28.09.1995р. , затвердженого постановою Правління Національного банку України № 246 від 28.09.1995 року з подальшими змінами і доповненнями, кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів , що укладаються  між кредитором і позичальником  тільки в письмовій  формі, які визначають взаємні зобов’язання та  відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін (п.15).

Пункт 16 Положення «Про кредитування»передбачає, що  розмір відсоткових ставок  та порядок їх сплати  встановлюється банком і визначаються  в кредитному договорі.

Розмір процентної ставки за користування кредитом, укладеним 26.08.2011 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та відповідачем ОСОБА_2  передбачено п.1.2 кредитного договору і становить 13,8 % річних.

Відповідно до п.14.3 кредитного договору за  прострочення  виконання будь-яких грошових зобов’язань за цим договором  позичальник сплачує  пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен  календарний  день прострочення (а.с.11).  

Пунктом 7.1  кредитного договору передбачено, що банк має право в разі порушення позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягувати заборгованість за кредитом, проценти за кредитом  ( в тому числі,  прострочені проценти), пеню.  (а.с.10).

Враховуючи, що відповідачем прострочено повернення позики, відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050, ст..611 ЦК України, позивач має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України та сплати неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.2.2, 3.1.  договору поруки від 26.08.2008р. у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну  відповідальність перед кредитором  за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи  сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом  та неустойки,  відшкодування збитків (а.с.19).

Відповідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного  обов’язку боржників  кредитор  має право вимагати виконання обов’язку в повному  обсязі від усіх боржників разом. Тому вимоги  позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку підлягають задоволенню.

Як вбачається з розрахунку  заборгованості, станом на 27.01.2011 року  підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку 32553,43 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 27.01.2011 року складає 258435 грн.17 коп.,  в тому числі :

- залишок за кредитом  - 26 167,98 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ  - 207742,35 грн ;

- несплачена заборгованість  за тілом кредиту  - 548,22 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ –4352,20 грн.;  

- нарахована пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту  - 4420,59 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ –35094,17 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками  за кредитом –10,10 дол. США,  що еквівалентно до курсу НБУ –80,18 грн.;

- несплачена заборгованість за відсотками за кредитом –2765,80 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ –21957,13 грн.;

- пеня  за несплачені відсотки за кредитом –1310,74 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ –10405,70 грн.  (а.с.32).

Відповідно до ст..651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки неповернення відповідачем  кредиту завдає шкоди позивачу, вимоги позивача про дострокове розірвання договору кредиту підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку  судові витрати понесені позивачем за сплату держмита при подачі позовної заяви в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209,  212- 215 ЦПК України, суд –

 в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки,  та стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити.

 Розірвати договір кредиту № 014/0035/73/127906, укладений 26.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2.

 Розірвати договір поруки № 014/0035/73/127906/П, укладений 26.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3 .

Стягнути  в солідарному порядку з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», транз/рахунок 29090312 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442, 32553 ( тридцять дві тисячі п’ятсот п’ятдесят три) долари США 43 цента, що еквівалентно до курсу НБУ  258435 ( двісті п’ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять п’ять) гривень 17 копійок,  та судові витрати  в сумі  1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, в тому числі по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в суді в сумі 120 гривень.   

          Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                           Суддя :