АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1255/11Головуючий у 1-й інстанції  Сливка Л.М.

Категорія - 30      Доповідач - Гурзель І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів -  Ходоровського  М. В., Фащевської  Н. Є.,

при секретарі - Сеник  В.В.

з участю сторін -  апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2011 року по справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи — ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП таксі” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач —ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 у листопаді 2010 року пред’явив до суду позов, який у подальшому уточнював, до відповідача  ОСОБА_3, треті   особи —ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП таксі” про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18 871 грн. 68 коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що матеріальна й моральна шкода спричинені йому звини відповідача, який 29 серпня 2010 року перебуваючи у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю “ВІП таксі”, керуючи належним ОСОБА_4 Транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від  23 червня 2011 року   позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи —ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП таксі” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди —залишено без розгляду.

       В  апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.  

Заслухавши апелянта  який зіслався  на  доводи апеляції,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає  до   задоволення .

Так залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Так 20 травня 2011 року на адресу суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за його відсутності.

          20 травня 2011 року судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України ухвалено про виклик позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судове засідання для особистих пояснень, тобто про його обов'язкову явку в судове засідання та справу призначено на 23.06.2011 року.   

          23 червня 2011 року  представник позивача ОСОБА_2,   в судове засідання не з’явився.

          Таким чином знаючи про подану заяву представник позивача не з’явився в суд 20.05.2011 року правомірно, вважаючи що справа буде розглянута без його участі.  Його неявку на 23.06.2011 року не можна вважати повторною.

Крім того у відповідності до п.4 ч.1 та ч.2 ст. 169, ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.  Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Таким чином законодавством непередбачена можливість залишення без розгляду позовної заяви за наявності заяви позивача  про розгляд справи за його відсутності.  Суд може або відкласти розгляд справи, або винести рішення по суті, на підставі наявних доказів.  Це також передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та  порядку  вирішення, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

          Керуючись   п.4 ч. 2 ст. 307, п.1,4 ч.1 ст. 311, ст. 313,   ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2  -  задоволити.

          Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від  23 червня 2011 року                скасувати.

   Справу направити на новий судовий  розгляд до Тернопільського міськрайонного суду.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ  протягом 20 днів.            

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель