Справа № 2-78/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "12" квітня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого:                     судді  Шрамка Р.  Т.

з участю секретаря:                                        Сунак Н.М.,

адвокатів                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до Стриганцівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення ради частково недійсним, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третьої особи Стриганцівської сільської ради про реальний розподіл будинковолодіння суд, -

встановив:

          Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Стриганцівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення ради частково недійсним, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це його мама та сестра по-матері. Всі вони зареєстровані за місцем проживання у будинковолодінні, що в АДРЕСА_1. Господарство в якому вони проживають станом на 15.04.1991 року було зареєстроване, як колгоспний двір. Так як на цей час ще був живий батько ОСОБА_8, і після ліквідації поняття колгоспний двір, сім’я в складі чотирьох чоловік мали право на майно колишнього колгоспного двору будинковолодіння в АДРЕСА_1, тобто кожний по 1/4 частини будинковолодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Після смерті відкрилася спадщина, належна батькові 1/4 частина будинковолодіння, майна колишнього колгоспного двору, в АДРЕСА_1. Заповіту за життя батько не склав. Із спадкоємців першої черги за законом є лише позивач, та відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 не успадковує після смерті батька. Отже позивачу з відпові дачкою ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8 має належати по 1/8 частині спірного будинковолодіння. Позивач прийняв спадщину, що відкрилася. 3/8 частин будинковолодіння має належати відповідачці ОСОБА_4, і лише 1/4 частина відповідачці ОСОБА_5 Однак рішенням виконавчого комітету Стриганцівської сільської ради №17 від 24.07.2008р. постановлено оформити право власності на спірне будинковолодіння по 1/3 частики за кожним із сторін, що є не законно, а тому просить позовні вимоги задоволити та в зустрічному позові відмовити оскільки сільська рада неправомірно розприділила частки.

          Відповідач-позивач ОСОБА_4, в судовому засіданні в задоволенні первинного позову заперечила та звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Стриганцівської сільської ради про реальний розподіл будинковолодіння і в судовому засіданні пояснила, що позивач-відповідач є сином ОСОБА_4 ОСОБА_4 проживаючи з матір’ю в старому будинку отримала дозвіл на будівництво нового житлового будинку в с. Стриганці  Стрийського району Львівської області. Після завершення будівництва дане будинковолодіння відносилось до суспільної категорії –колгоспний двір. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, який був чоловіком ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина, і ні ОСОБА_4 ні її син ОСОБА_3 не звертались із заявою про прийняття спадщини у Державну нотаріальну контору. Коли позивач звернулась у сільську раду в 2008 році з заявою про оформлення права спільної часткової власності на будинковолодіння, що  в АДРЕСА_1, то на підставі та керуючись Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та у зв’язку із скасуванням поняття колгоспного двору, як суспільної категорії, ОСОБА_4 було задоволено клопотання і виконавчий комітет Стриганцівської сільської ради постановив рішення №17 від 24 липня 2008 року, за яким було оформлено право власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 по 1/3 частині на кожного колишнього члена колгоспного двору, на підставі якого Стрийське МБТІ провело реєстрацію права спільної часткової власності. Тому вважає, що позов ОСОБА_3 є безпідставним, а тому просить в позові відмовити та задоволити зустрічний позов, щодо реального розподілу будинковолодіння.

          Відповідач-позивач ОСОБА_5 в задоволенні первинного заперечила та звернулась до суду із зустрічним позовом давши аналогічні пояснення в судовому засіданні.

          Представник Стриганцівської сільської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні в задоволенні первинного позову заперечив, а в задоволенні зустрічного позову не заперечив та в судовому засіданні пояснив, що рішення винесено вірно, згідно чинного законодавства України.          

          Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в первинному позові ОСОБА_3 до Стриганцівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення ради частково недійсним, визнання права власності на частину будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третьої особи Стриганцівської сільської ради про реальний розподіл будинковолодіння слід відмовити, оскільки згідно ст. 524 ЦК України (в редакції 1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом, згідно ст.. 529 ЦК України (в редакції 1963р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилась після його смерті, згідно ст.. 548 ЦК України (в редакції 1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийняття спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, згідно ст.. 549 ЦК України (в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, згідно ст.. 357 ЦК України частки  у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, згідно ст.. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

          Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 22 квітня 1988 року виданого виконавчим комітетом Стрийської районної ради народних депутатів Львівської області, цілий жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 належав на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_10 Згідно повідомлення виконавчого комітету Стриганцівської сільської ради від 29.10.08р. за №105 станом на 15.04.1991р. в колгоспному дворі, що по АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, який був чоловіком ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського районного управління юстиції Львівської області від 19.09.2000р. НОМЕР_1. Після його смерті відкрилась спадщина, і ні ОСОБА_4 ні її син ОСОБА_3 не звертались із заявою про прийняття спадщини у Державну нотаріальну контору, що і підтвердили в судовому засіданні особисто. Згідно рішення Стриганцівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 24 липня 2008 року №17 «Про оформлення права спільної часткової власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 Стрийського району Львівської області»виконавчий комітет розглянувши заяву члена бувшого колгоспного двору ОСОБА_4 про оформлення права спільної часткової власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 та у зв’язку з смертю ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і була головою колгоспного двору та доводилась матір’ю ОСОБА_4, у зв’язку з смертю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був членом колгоспного двору та чоловіком ОСОБА_4, враховуючи, що на час скасування поняття «колгоспний двір»у житловому будинку ще були зареєстровані діти: ОСОБА_11 та ОСОБА_3, керуючись «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 18.02.02 р.№157/6445, із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства Юстиції №45/5 від 03.06.2002 р.; №6/5 від 28.01.2003 р.;   № 20/5 від 03.03.2004 р.; 36/5 від 17.05.2004 р.; № 49/5 від 19.05.05. та ст. 30 ч. «б»п. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та у зв'язку із скасуванням поняття «колгоспний двір»виконавчий комітет Стриганцівської  сільської ради оформив право спільної часткової власності на житловий будинок у АДРЕСА_1   на ОСОБА_4 в розмірі 1/3  будинку , ОСОБА_3 в розмірі 1/3 будинку та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 будинку та видав свідоцтво про це. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2008 року та витягу виданого Стрийським МБТІ від 08.10.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_4, та ОСОБА_12 належать по 1/3 частки у будинковолодіння, що в АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що дії виконавчого комітету Стриганцівської сільської ради були правомірними, а тому в задоволенні первинного позову слід відмовити.

Крім того, слід відмовити в задоволенні і зустрічного позову оскільки, судом по справі 10.03.2010р. була призначена будівельно-технічна експертиза однак, відповідачі-позивачі не оплатили її проведення і матеріали були повернуті в суд, а тому, оскільки суд самостійно не може провести реальний розподіл будинковолодіння тому, в задоволенні зустрічного прозову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.524, 529, 548. 549, ЦК України (ред.. 1963р.), ст..357, 393 ЦК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Стриганцівської сільської ради. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Стриганцівської сільської ради виконавчого комітету №17 від 24 липня 2008 року "Про оформлення права спільної часткової власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 частково недійсним, визнання права власності в розмірі 3/8 частин на частину будинковолодіння АДРЕСА_1, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодінння в АДРЕСА_1 виданого 08.10.2008р. на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про належність на праві спільної часткової власності по 1/3 частині будинковолодіння в АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третьої особи Стриганцівської сільської ради про реальний розподіл будинковолодіння в АДРЕСА_1 відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Р. Т. Шрамко