У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Хпарківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка, ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті тітки, то подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак дізналась, що 10 лютого 2006 року ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_3 Зазначений заповіт позивач вважає недійсним з тих підстав, що підпис зроблено не ОСОБА_4, а іншою особою.                           У 2009 році ОСОБА_2 змінила підставу позовних вимог, мотивуючи тим, що волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі, оскільки остання в силу похилого віку та захворювання не розуміла значення своїх дій, крім того, у померлої спостерігались ознаки психічного захворювання.  

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від                   16 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Хпарківської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою на рішення Люботинського міського суду Харківської області від                                16 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від                17 серпня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак