У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, державного підприємства «Інформаційний центр», третя особа – публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про звільнення майна з-під арешту та виключення обтяження з реєстру заборони,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що постановою слідчого Кіровоградської області від 4 липня 2009 року було накладено арешт на належне їй на праві власності нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та яке ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ «Сведбанк» у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором. До єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна 5 серпня 2009 року було внесено дані про обтяження цього приміщення із зазначенням його власника – ОСОБА_3 Вказаними діями відповідача порушені права позивача як власника зазначеного приміщення, а ОСОБА_3 власником цього приміщення не є.  

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від                             13 липня 2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від                                23 серпня 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від                             13 липня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та обґрунтовано виходив з того, що зазначена категорія справ передбачає, що відповідачами є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, однак таких осіб не було залучено до участі у цій справі. З урахуванням того, що позов подано до неналежного відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову із зазначених підстав.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, державного підприємства «Інформаційний центр», третя особа – публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про звільнення майна з-під арешту та виключення обтяження з реєстру заборони, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від                                         23 серпня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак