2-87/11

Р  І  Ш  Е  Н Н  Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.06.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого –судді  Шумко  А.В.

          при секретарі –     Будовій Т.В., Бакал С.В., Помаз І.А., Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –Київське міське управління юстиції –про усунення від права на спадкування та встановлення факту родинних стосунків, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_2, третя особа – Київське міське управління юстиції –до ОСОБА_1 –про встановлення факту відсутності родинних стосунків, –

в с т а н о в и в :

у вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа –Київське міське управління юстиції –про усунення від права на спадкування, в якому просив встановити факт ухилення відповідачів  від виконання обов’язку щодо утримання ОСОБА_5 та усунути їх від права на спадкування після померлої ОСОБА_5

          Зазначав, що ОСОБА_5 була зареєстрована та на час своєї смерті –ІНФОРМАЦІЯ_6 проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина у виді зазначеної квартири. Він є рідним братом померлої ОСОБА_5 і має право на отримання спадщини після її смерті за законом, у зв»язку з відсутністю спадкоємців першої черги. Він звернувся до Другої державної нотаріальної контори у м.Києві із заявою про відкриття спадщини, на підставі його заяви було відкрито спадкову справу до майна померлої ОСОБА_5 Крім нього до нотаріальної контори звернулись відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 за правом представлення замість своїх батьків, які були рідними братами  ОСОБА_5 і померли до відкриття спадщини.

У зв’язку з тим, що померла ОСОБА_5 була одинокою особою похилого віку, інвалідом першої групи, перенесла два інфаркти, з 2004 року була прикута до ліжка, вона перебувала в безпорадному стані та потребувала допомоги. Проте відповідачі, знаючи про її безпорадний стан, ніколи не надавали ні матеріальної, ні моральної допомоги, ні фізичної підтримки для ОСОБА_5, не цікавились її станом здоров»я, свідомо ухилялися від надання ОСОБА_5 будь-якої допомоги. У 2002 році ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідомо та добровільно відмовились від виконання будь-яких обов’язків з приводу догляду за важко хворою ОСОБА_5, та спонукали померлу укласти договір довічного утримання з їхніми дітьми. Проте, зазначений договір не виконувався та був розірваний в судовому порядку в березні 2006 року. Відповідач ОСОБА_4 не спілкувався з померлою ОСОБА_5 та останні 8-10 років до її смерті перебував з нею у конфліктних стосунках.

В зв’язку з визнанням його сестри недієздатною, та для захисту її інтересів він звернувся про призначення його опікуном над нею. З лютого 2007 року та до дня її  смерті –ІНФОРМАЦІЯ_6 він одноособово здійснював опіку над сестрою, ніхто із відповідачів допомоги померлій ОСОБА_5 не надавав. У зв»язку з цим вважав, що відповідачі повинні бути усунуті від права на отримання спадщини.

          Під час розгляду справи позивач збільшив та уточнив позовні вимоги, просив: встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_5, а саме –встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 доводиться рідною сестрою позивачу –ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5; усунути відповідачів від права на спадкування після померлої ОСОБА_5 Зазначав, що в актовому записі про народження ОСОБА_5 зазначено її прізвище «ОСОБА_5», вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Рубченки Володарського району, її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_14. Відповідно до його посвідки (свідоцтва) про народження, його прізвищем також зазначено «ОСОБА_5». Місцем його народження є с.Рубченки Володарського району Київської області. Згідно архівної довідки, у книзі реєстрації актів про народження за 1928р. по с.Рубченки Володарського району Київської області, актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 не виявлено. Заявив дану позовну вимогу, оскільки відповідачі після звернення його в суд почали категорично заперечувати його родинні стосунки з ОСОБА_5

          В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

          Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, заявили зустрічний позов про встановлення факту відсутності родинних стосунків.

Зазначали, що відповідачі є племінниками ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 Спадкоємців першої черги (дітей, чоловіка та батьків) ОСОБА_5 не мала, тому право на спадкування після її смерті мають рідні брати та сестри спадкодавця –як спадкоємці другої черги спадкоємців за законом.

Батько ОСОБА_4 та ОСОБА_3 –ОСОБА_10 був рідним братом спадкодавця ОСОБА_5, але помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Батько ОСОБА_2 –ОСОБА_11 також був рідним братом спадкодавця ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_8.

В січні 2008 року Другою Київською державною нотаріальною конторою за заявою позивача було відкрито спадкову справу до майна померлої ОСОБА_5. Відповідачі вчасно звернулися до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_5, як рідні племінники померлої, за правом представлення.

При детальному ознайомленні з доданими позивачем до позову в даній справі копіями документів виявили, що його посвідка про народження позивача містить літеру «о»в останньому складі його прізвища та виправлення в записах по-батькові обох батьків на «ОСОБА_6»та «Тимофеєвна», що свідчить про факт підробки та використання позивачем підробленого документу.

Посилались на те, що протягом життя ОСОБА_5, позивач родинних стосунків з позивачами не підтримував, періодично бував лише у гостях на свята як земляк батьків позивачі із с.Рубченки Володарського району Київської області, звідки були родом й їхні дід ОСОБА_13 та баба ОСОБА_14.

Вважали, що позивач ОСОБА_1 використав підроблену посвідку про народження з метою заволодіння майном ОСОБА_5. Надавши до Другої Київської державної нотаріальної контори на підтвердження своїх родинних стосунків з ОСОБА_5 зазначену посвідку про народження, та будучи на даний час одним із спадкоємців ОСОБА_5, позивач чинить перешкоди відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в отриманні ними спадщини їх тітки ОСОБА_5 Встановлення відсутності факту родинних відносин позивача з ОСОБА_5 надасть змогу усунути такі перешкоди.

Просили: встановити факт відсутності родинних відносин ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Рубченки Володарського району Київської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в селі Рубченки Володарського району Київської області, проживала АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заперечуючи проти первісного позову, пояснили, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доглядали за померлою ОСОБА_5 під час договору довічного утримання, укладеного їх дітьми з ОСОБА_5 Зазначене також було встановлено Рішенням Голосіївського суду м.Києва від 31.03.2006р. в справі за позовом прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_17, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18, ОСОБА_1, орган опіки та піклування Голосіївського району м.Києва, про розірвання договору довічного утримання. З 24 лютого 2007 року відповідачі не мали можливості надавати допомогу та піклуватися ОСОБА_5 через неправомірну поведінку позивача, який не пускав їх до тітки в квартиру. Через перешкоди позивача, вони неодноразово звертались до Органу опіки та піклування голосіївської РДА з приводу встановлення перевірки опікунською радою стану утримання та медичного обслуговування ОСОБА_5, належного виконання ОСОБА_1 обов»язків опікуна та з приводу вирішення спірних питань щодо права спілкування та відвідування відповідачами ОСОБА_5 Проте опікунською радою питання щодо здійснення ними права спілкування ОСОБА_5 та її відвідування фактично не було вирішено, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_5 померла.

Третя особа –Київське міське управління юстиції –надіслала до суду листа, в якому просила розглянути справу у відсутності її представника.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали цивільної справи №1414/2006р. у справі за позовом прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_17, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, цивільної справи №2о-42/06 2006р. за заявою заступника Прокурора Голосіївського району м.Києва про визнання недієздатною ОСОБА_12, матеріали прокурорських проваджень, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала постійно у АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 10, 11, 14 т.1)

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у виді зазначеної квартири, яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.07.1999р. Державною адміністрацією Московського району м.Києва (а.с. 12-13 т.1).

ОСОБА_5 заповіту за життя не складала, тому спадкоємство має здійснюватися за законом. Спадкоємці першої черги ОСОБА_5, з визначених ст.1261 ЦК України осіб –відсутні.

Згідно копії спадкової справи №1036 до майна померлої ОСОБА_5, заведеної 08.12.2007р. (а.с.50-145 т.2), до Другої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_25 звернулись:

08.12.2007р. –позивач ОСОБА_1, як рідний брат померлої та спадкоємець другої черги, згідно ст.1262 ЦК України; 28.03.2008р. –відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а 27.05.2008р. – ОСОБА_2 –як племінники ОСОБА_5, за правом представлення, відповідно ч.3 ст.1266 ЦК України –на частину спадщини, яка б належала за законом їхнім батькам, як братам спадкодавця, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Рубченки Володарського району Київської області, батьками її є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.10 т.1).

Згідно копії паспорту (а.с.58 т.2), позивач ОСОБА_1 народився в с.Рубченки Володарського району Київської області.

Відповідно оглянутої в судовому засіданні посвідки (свідоцтва) про народження серії НОМЕР_1, виданої Володарським рай бюро ЗАГС 12 грудня 1946р., прізвище, ім»я та по батькові позивача  зазначено як «ОСОБА_1» (копія –а.с.9 т.1)

Згідно висновку спеціаліста №3467 від 17.04.2009р. КНДІСЕ (а.с.211 т.1), в посвідці про народження НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1 зміст первісних рукописних записів «по-батькові»в графах «Батько Отец»і «Мати Мать»піддавався змінам шляхом виконання на їх місці елементів знаків слова «ОСОБА_6»та слова «ОСОБА_14», відповідно.

Відповідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві від 26 жовтня 2009р. №1237, в бланку посвідки про народження ОСОБА_1 про народження ознак грубої підробки виявлено (а.с.163-167 т.2).

Постановою о/у ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 27.10.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України (за заявою ОСОБА_26 від 20.10.2009р.) за відсутністю складу злочину. За змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, опитаний ОСОБА_1 під пояснив, що виправлення в посвідці про народження були зроблені посадовою особою бюро ЗАГС в 1946 році, при її видачі, через випадково допущену помилку. Дійсність посвідки ніколи не піддавалось сумніву на протязі всього його життя, на її підставі він отримав паспорт громадянина СРСР в 1953р, та громадянський паспорт України в 2002р. Цей же паспорт він надавав в усіх інстанціях, коли діяв в інтересах сестри ОСОБА_5 за її життя. Заяву до міліції зробила представник його племінників ОСОБА_31 з метою затягнути процес, який тягнеться тривалий час (а.с.154).

Згідно архівної довідки №332 від 23.06.2009р., в актовому записі про народження ОСОБА_5 №141 від 20 грудня 1925 р. в селі Рубченки Володарського району її прізвище, ім»я та по-батькові зазначено «ОСОБА_5», батьки: ОСОБА_6, українець, мати –ОСОБА_14, українка (а.с. 14 т.2).   

          Відповідно запису про народження №141 (а.с.15), архівної  довідки №П-79 від 06.07.2009р. Державного архіву Київської області (а.с.14 т.2), у книзі реєстрації актів про народження за 1925р. по селу Рубченки Володарського району Київської області, що зберігається у документах архівного фонду «Колекція книг реєстрації актів цивільного стану, метричних книг РАЦСів Головного управління юстиції у Київській області»виявлено актовий запис №141 від 20 грудня 1925р. про народження 19 грудня 1925 року в селі Рубченки Володарського району ОСОБА_5 (так у документі) ОСОБА_5 (так у документі) ОСОБА_5. Батько: ОСОБА_6 (так у документі) ОСОБА_6 (так у документі), 45 років, українець; Мати: ОСОБА_14 (так у документі) ОСОБА_14 (так у документі), 38 років, українка.

З архівної  довідки №5 від 15.07.2009р. Державного архіву Київської області (а.с.13 т.2) вбачається, що у книзі реєстрації актів про народження за 1928р. по селу Рубченки Володарського району Київської області, що зберігається у документах архівного фонду «Колекція книг реєстрації актів цивільного стану, метричних книг РАЦСів Головного управління юстиції у Київській області»актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 не виявлено.

          Зважаючи на те, що із зазначених документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 народились в селі Рубченки Володарського району Київської області, в посвідці про народження позивача та записі про народження ОСОБА_5 їх прізвищами зазначено «ОСОБА_5», їхніми батьками зазначені «ОСОБА_6»та «ОСОБА_14»суд приходить до висновку про доведеність наявності факту родинних стосунків позивача та ОСОБА_5.

          На підтвердження такого висновку суду свідчать також ті обставини, посвідка про народження позивача виписана в післявоєнному 1946році, виправлення в ній не мають ознак грубої підробки, позивачеві на підставі зазначеної посвідки були видані громадянські паспорти СРСР та України.

З висновку проведеної при розгляду справи №2о-42/06 2006р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1193 від 15.08.2006р. вбачається, що ОСОБА_5 називала ОСОБА_1 своїм рідним братом, не заперечувала, щоб він був її опікуном (а.с.89).

З акту обстеження Опікунською радою Голосіївської РДА м.Києва матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_5 від 16.07.2007р. (а.с.96-97, а.с.101) вбачається, що сама ОСОБА_5 при відвідуванні її представниками опікунської ради та в спілкуванні з ними називала ОСОБА_1 своїм братом (а.с.101).

Крім того, до звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом, відповідачі визнавали його рідним братом ОСОБА_5, що вбачається із заяви ОСОБА_2 до Оболонського районного суду м.Києва про встановлення факту родинних відносин її батька ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с.223 т.1), а також виходить з їх пояснень в суду про те, що позивач запрошувався їх батьками та був присутній на сімейних святах, не заперечували, що протягом всього життя, до даного часу, вважали позивача братом своїх батьків та ОСОБА_5  

Свідок ОСОБА_19 показала, що позивач ОСОБА_30 є її батьком, у дитинстві вона та відповідачі спілкувались між собою як двоюрідні сестри і брати, разом святкували родинні свята. Востаннє зустрічалася з відповідачами на похованні матері відповідачки ОСОБА_2

Суд бере до уваги і ту обставини, що відповідачі почали заперечувати родинні стосунки лише після звернення ОСОБА_1 в суд до них із даним позовом, під час апеляційного провадження даної справи Апеляційним судом м.Києва.

          За наведених обставин позовні вимоги про встановлення факту родинних стосунків між позивачем та ОСОБА_5, а саме –того факту, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 доводиться йому рідною сестрою підлягають задоволенню.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню зустрічний позов про встановлення факту відсутності родинних стосунків позивача ОСОБА_1  та ОСОБА_5.

Крім того, за змістом ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право та інтерес особи способом, що встановлений законом. Законодавством України не передбачено обраного відповідачами способу захисту порушеного (невизнаного) права шляхом встановлення відсутності факту родинних відносин.

За наведених обставин позов суд вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог первісного позову про усунення відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування, то в цій частині первісний позов  не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Сторонами не оспорюється та обставина, що відповідачі є племінниками померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5          

Згідно ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням, суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, за змістом позовної заяві зазначає, що ОСОБА_5 перебувала в безпорадному стані та потребувала допомоги з 2004 року, з того часу як перенесла інфаркт та була прикута до ліжка.

При цьому позивач стверджує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще 2002 році спонукали померлу укласти договір довічного утримання з їхніми дітьми. Проте, зазначений договір не виконувався та був розірваний в судовому порядку в березні 2006 року. Відповідач ОСОБА_4 не спілкувався з померлою ОСОБА_5 та останні 8-10 років до її смерті перебував з нею у конфліктних стосунках.

На думку суду, спонукання ОСОБА_5 до укладення нею договору пожиттєвого утримання із дітьми відповідачів –ОСОБА_17 та ОСОБА_2 не свідчить про відмову відповідачів від здійснення догляду за ОСОБА_5 та надання їй допомоги.

          При цьому, як встановлено рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2006р. №1414/2006р. в справі за позовом прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_17, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Голосіївського району м.Києва, про розірвання договору довічного утримання (а.с.22-27 т.1), відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за дорученням своїх дітей –ОСОБА_2 та ОСОБА_17 (сторін цього договору) доглядали за ОСОБА_5 з часу укладення 27.02.2002р. договору довічного утримання.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, встановлені у вказаному рішенні обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Суд також бере до уваги, що відповідно показань свідка ОСОБА_23, він у 1998р-2002р. за проханням відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є його сусідами по дачі, 2-3 рази на рік відвозив ОСОБА_5 до госпіталю та на дачу ОСОБА_3 З 2002р. ОСОБА_5 не бачив, оскільки переїхав до Німеччини, де переважно проживає по даний час.

Відповідно показань свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, є знайомою та сусідкою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знала ОСОБА_5 як їх тітку. Востаннє бачила ОСОБА_5 та спілкувалась з нею у 2004р. на ринку, коли вона ще ходила. Після того бачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ввечорі приносили ОСОБА_5 сумки з продуктами.  

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що працюючи двірником будинку, де проживала ОСОБА_5, періодично бачила як до будинку заходили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також позивач ОСОБА_1

Після ухвалення зазначеного вище рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2006р. №1414/2006р. та набрання ним законної сили, позивача ОСОБА_1  рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.10.2006р. (а.с.28-29 т.1) в справі №2о-42/06 2006р. за заявою заступника Прокурора Голосіївського району м.Києва про визнання ОСОБА_5 недієздатною, та Розпорядженням Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №128 від 05.02.2007р. (а.с.28-29 т.1). –призначено опікуном ОСОБА_5

У судовому засіданні встановлено, що з часу встановлення над ОСОБА_5 опіки та призначення позивача опікуном, та передачі йому ключів від квартири ОСОБА_5 опікувався позивач, який проживав з нею. Зазначені обставини визнаються сторонами.

В ході проведених Органом опіки та піклування Голосіївської у м.Києві РДА обстеження матеріально-побутових умов  ОСОБА_5 та перевірки виконання позивачем обов»язків опікуна, обстеження стану утримання і медичного обслуговування підопічної ОСОБА_5 було встановлено, що недієздатна ОСОБА_5 доглянута, утримується належним чином опікуном у квартирі прибрано, холодильник заповнений необхідними продуктами, хвора оглядалась дільничним терапевтом поліклініки №1 за місцем проживання, їй роблені необхідні призначення згідно стану здоров»я по пільговим рецептам.

Дані обставини підтверджуються листом Голосіївської РДА від 28.01.2009р. №02/154 на запит суду, актом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_5 від 16.07.2007р., актом перевірки належного стану виконання ОСОБА_1 обов»язків опікуна та обстеження стану утримання та медичного обслуговування підопічної ОСОБА_5 (а.с.96-97, а.с.101, 102).

Згідно показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 –доньки та ОСОБА_20, ОСОБА_22 –онучок позивача, їх вони з часу отримання ОСОБА_1 в лютому 2007р. ключів від квартири ОСОБА_5 по черзі пригодили допомагати позивачу доглядати ОСОБА_5, мили її, готували та приносили їжу. У цей період відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 двічі приходили до ОСОБА_5, під час цих візитів між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт.

Відповідно пояснень відповідачів та їх представника, з 24.02.2007 року –з часу передачі позивачу ключів від квартири ОСОБА_5, відповідачі не мали можливості надавати допомогу та піклуватися ОСОБА_5, оскільки позивач не пускав їх до тітки. З цього приводу вони неодноразово звертались до Органу опіки та піклування Голосіївської РДА. Проте  зазначене питання фактично не було вирішено, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_5 померла.

Із заяв до Голосіївської РДА м.Києва від (а.с.201, 204, 205, 206,  207 т.1) вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 цікавились станом утримання, медичного обслуговування ОСОБА_5, виконання ОСОБА_1 обов»язків опікуна, з приводу чого неодноразово зверталися із запитами  до Голосіївськоїї РДА у м.Києві. Не мали можливості відвідувати тітку через те, що їм не відкривали двері.

З листа Голосіївської РДА від 28.01.2009р. №02/154 на запит суду, вбачається, що Опікунською радою (25.04.2007р.) проводились засідання з приводу вирішення спірних питань щодо права спілкування та відвідування недієздатної тітки ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та з їх участю.

16.11.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались до органу опіки та піклування Голосіївської РДА з приводу надання можливості відвідувати рідну тітку ОСОБА_5, їх було запрошено на засідання Опікунської ради 12.12.2007р. Зазначене питання не було вирішене у зв»язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем відповідно до ст.60 ЦПК України не доведено ухилення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5

За таких обставин визначені ч.5 ст.1224 ЦК України для усунення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від спадкування відсутні, у задоволенні відповідних позовних вимог належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.1217, 1220, 1221, 1223, 1224, 1258, 1261, 1262, 1266 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57–61, 73, 88, 212–215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київське міське управління юстиції про усунення від права на спадкування та встановлення факту родинних стосунків  –задовольнити частково.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних стосунків –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя :