У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в особі Хмельницької регіональної філії, про визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки протиправною, зобов’язання розглянути заяву та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення прибудови,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 неправомірно відмовляється погоджувати межі її земельної ділянки по                АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому. Не погоджуючись з позовом        ОСОБА_2, в лютому 2011 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов, посилаючись на те, що ОСОБА_2 здійснила самовільне будівництво прибудови без відповідного дозволу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 20011 року вказані позови об’єднані в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов’язано Хмельницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 про надання у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому для будівництва та обслуговування частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, без згоди суміжного землекористувача ОСОБА_4 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня      2011 року рішення Хмельницького міськрайонного суду 17 травня 2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належною йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому шляхом знесення самочинного будівництва, здійсненого на належній ОСОБА_4 земельній ділянці. У решті рішення суду залишено без змін.    

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Задовольняючи позов ОСОБА_4, апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що ОСОБА_2 було здійснено самочинне будівництво на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, що знайшло своє підтвердження в процесі розгляду справи, у зв’язку з чим вірно зобов’язав ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належною йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.  

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в особі Хмельницької регіональної філії, про визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки протиправною, зобов’язання розглянути заяву та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення забудови, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від                            12 липня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак