У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Укрінвестбуд» про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київоблбуд» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що при укладенні 30 січня 2004 року додаткової угоди до договору від 27 липня 2002 року, ОСОБА_2 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки будучи громадянином Російської Федерації, діяв як фізична особа та не був зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності. Вказана додаткова угода, на думку позивача, є зовнішньоекономічним договором. Крім того, укладаючи вказану вище угоду, ОСОБА_2 не мав на меті її виконувати та не бажав настання реальних правових наслідків, про що свідчить невиконання ним взятих за договором зобов’язань щодо фінансування будівництва будинку.  

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                                14 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду                   м. Києва від 19 липня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Київоблбуд» порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Київоблбуд», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з відсутності передбачених законом підстав для визнання недійсною угоди.  

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Укрінвестбуд» про визнання недійсною додаткової угоди, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак