У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від       1 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від                          22 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. 28 листопада 2011 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримала інформацію, що у спадковій справі є повідомлення                          ПАТ АБ «Укргазбанк» про заборгованість спадкодавця за кредитним договором у сумі 12 035 доларів 90 центів США. Кредит був наданий померлому чоловіку за договором від 28 вересня 2006 року терміном до                 22 вересня 2016 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. У забезпечення виконання зобов’язань позичальника за вказаним кредитним договором банком було прийнято в іпотеку нерухоме майно –  квартиру АДРЕСА_1. Позивач просила суд визнати угоди кредиту та іпотеки недійсними, оскільки на момент їх укладення її чоловік знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. який було розірвано 23 січня 2007 року. Таким чином, не було враховано згоди другого з подружжя на укладення вищевказаних угод.  

Рішенням Євпаторійського міського суду від 1 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 22 червня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що позивачка не є стороною у спірних договорах, а також, що на час їх укладення вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі з                      ОСОБА_3, тобто не мала прав на спірне майно.

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень першої  апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним правочинів, за касаційною скаргою на рішення Євпаторійського міського АР Крим суду від 1 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 22 червня 2011 року

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак