У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від   27 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від                     9 серпня 2011 року в справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання виконати певні дії з метою запобігання порушення права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Наприкінці літа 2007 року позивач дізналась про те, що відповідач, яка придбала квартиру № 72 у тому ж будинку, планує її реконструювати під офіс із улаштуванням окремого фасадного входу. Квартира позивача знаходиться на першому поверсі в кутовій частині будинку, тому запланований вхід до офісу відповідача буде повністю закривати увесь вид із вікна позивача.  

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від                                    27 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених рішень судів першої й апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким частково погодився й апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку та правильно виходив з відсутності передбачених законом підстав для його задоволення. Крім того, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством України.  

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання виконати певні дії з метою запобігання порушення права власності, за касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від   27 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2011 року.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.В. Ступак