КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Справа: №   2-а-33/09                                         Головуючий у 1-й інстанції:   Тучинська Н.В.     

Суддя-доповідач:  Дурицька О.М

  У Х В А Л А

Іменем України

"17" серпня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                                                                         

                               головуючого –судді:                    Дурицької О.М.,   

суддів:                      Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,

при секретарі:               Леонтовичі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на окрему ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області – молодшого сержанта міліції Подольського Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ у Вінницькій області –молодшого сержанта міліції Подольського Олександра Сергійовича, в якому просила скасувати постанову відповідача серії АВ № 093341 від 06.03.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту –КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 червня 2009 року  адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Одночасно з постановленням рішення по справі, Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області по відношенню до інспектора ДПС УДАІ у Вінницькій області –молодшого сержанта міліції Подольського Олександра Сергійовича було винесено окрему ухвалу від 3 червня 2009 року.

На вказану ухвалу суду УДАІ УМВС України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України (в редакції, що діяла до 30.07.2010 року), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким  порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.  

При дослідженні матеріалів вказаної справи колегією суддів встановлено, що постановою   інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області –молодшого сержанта міліції Подольського Олександра Сергійовича серії АВ № 093341 від 06.03.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

03 червня 2009 року позивач за власний рахунок організував виїзне судове засідання суду першої інстанції для проведення огляду доказів та місця вчинення вищевказаного адмінправопорушення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що фотокопія з приладу «Візир», яким зокрема було зафіксовано адмінправопорушення в зоні дії дорожнього знаку 5.60 «245 кілометр дороги», не співпадає із фотокопією місця його фактичного вчинення, зробленої під час виїзного судового засідання.

Виявивши невідповідність місця вчинення вказаного відповідачем адмінправопорушення,  суд першої інстанції визнав за необхідне довести факт фальсифікації даних фотозйомки приладу «Візир»серійний номер 0711180 до відома прокурора Вінницької області та керівництва УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Аналізуючи вищевикладені обставини, які стали підставою для постановлення судом  оскаржуваної окремої ухвали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість  висновків суду першої інстанції, які не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної окремої ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  ухвалу  суду –без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254  КАС України,-

  УХВАЛИВ:

  Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області – залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області –молодшого сержанта міліції Подольського Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

                       суддя

                       суддя      О.М. Дурицька

 Г.М. Бистрик

 Л.П. Борисюк

Повний текст ухвали складено та підписано –22.08.11 р.