12.09.2011   < копія > 

У Х В А Л А

30 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/7733/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -         Коренева А.О.,

при секретарі -                  Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача –Янчинського Г.М., Дорошенко Н.І.,

представника відповідача –Бятець Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрут-Україна»до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Інтерфрут-Україна», звернувся до суду з позовом до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування акту перевірки від 27.08.10 №1013/230/33796022 та податкового повідомлення-рішення від 06.09.10 №0000222340/0.

Ухвалою суду від 30.08.11 провадження у справі за позовом ТОВ «Інтерфрут-Україна» про скасування акту перевірки від 27.08.10 №1013/230/33796022 закрито.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Інтерфрукт-Україна» про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.10 №0000222340/0 у зв’язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а/0470/2859/11 за позовом ТОВ «Інтерфрут-Україна» до Марганецької ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.09.10 №№0000222340/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 898 712 грн.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що у разі з’ясування судом про факт існування в проваджені адміністративного суду тотожної адміністративної справи, тобто справи, що має одночасно наступні ознаки: - спір у такій справи виник між тими самими сторонами, - спір у справі стосується одного й того самого предмету, - позов у справі заявлений з тих самих підстав, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду у тій справі, в якій провадження було відкрито пізніше.

Як з’ясовано судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.11 відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2859/11 за позовом ТОВ «Інтерфрут-Україна» до Марганецької ОДПІ про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 06.09.10 №0000222340/0 (а.с.123).

Вивчивши зміст адміністративного позову ТОВ «Інтерфрут-Україна», за яким означеною ухвалою суду відкрито провадження в справі №2а/0470/2859/11 (а.с.118-122), судом встановлено, що ТОВ «Інтерфрут-України» оскаржує те ж саме рішення Марганецької ОДПІ та з тих самих підстав, що і в адміністративному позові у даній справі. Отже, дана адміністративна справа, провадження у якій відкрито 07.07.11, є тотожною справі  №2а/0470/2859/11, провадження в якій відкрито 14.03.11.

За викладених обставин, враховуючи зміст наведених положень процесуального закону, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфрут-Україна» до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення – залишенню без розгляду, про що суду постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Інтерфрут-Україна» до Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.10 №0000222340/0 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанцій відповідно до ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст254 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > А.О. Коренев

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >