Копія

                                                                                                Справа № 2-143

                                                                                                2008 р.

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                11 січня 2008 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді :              БОНДАРЧУКА Р.А.

                 При секретарі :                       КОРТХОНДЖІЯ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” про виз-нання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди ,-

                                                    В С Т А Н О В И В :

                Позивач звернувся з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимо-ги тим , що 27.10.2005 року біля 21 години до його домоволодіння , розташо-ваного по АДРЕСА_1контролери До-линського РЕМ , проникли в його будинок , заявили про виявлення позаоблі-кового підключення струмоприймачів на вводі в будинок .  В подальшому ск-лали акт , який він , позивач , підписати відмовився , оскільки не визнає фак-ту порушень правил користування електроенергією .

               Посилаючись на відсутність підстав для складання акту, необ”єктив-не відображення в ньому виявленого порушення , неправильність проведено-го розрахунку боргу , позивач просить визнати акт № 010770 від 27.10.2005 року про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, дії контролерів Долинського РЕМ щодо його складання неправомірними .         

                Крім того просить стягнути з відповідача 40000 грн., на відшкоду-вання моральної шкоди , заподіяної неправомірними діями працівників До-линського РЕМ .

                Вважає , що моральна шкода полягає в нанесенні йому відповідачем моральних страждань , оскільки він учасник бойових дій в Афганістані , має слабке здоров “я . Після неправомірних дій контролерів отримав психологіч-ний стрес , в нього піднявся кров”яний тиск і він вимушений був пройти курс лікування . Психологічний стрес від цих же дій отримала і його внучка ОСОБА_2, яка теж потребує після цього лікування . В даному випадку мора-льна шкода полягає в душевних стражданнях , яких він та його сім”я зазнали в зв”язку з протиправними діями відповідача .

                 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтри-мав , наполягав на їх задоволенні .

                 Представник відповідача позов не визнав , суду пояснив , що згідно договору з електропостачальником та споживачем , а також Правил користу-вання електричною енергією для населення - електропостачальник має право перевіряти та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо ви-явлення споживання електричної енергії поза приладами обліку , а споживач повинен допустити електропостачальника до проведення обстеження . 27.10.

2005 року була рейдова перевірка , виявили порушення у позивача по справі і склали відповідний акт про накид і використання електроенергії поза лічиль-ником . При цьому помилково записали не той номер будинку . Позивач від-мовився від підпису акту .

                 Розмір збитків був обчислений відповідно до методики за 183 дні на суму 1668,68 грн., тобто за 6 місяців . Методика обчислення розміру від-шкодування збитків , завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за-тверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України ( НКРЕ ) № 1416 від 22.11.1999 року та зареєстрована в Мін”юсті 29.12.1999 року за № 919/4212 , із відповідними змінами та доповненнями .

                 Вважає , що позивач не надав суду доказів про завдану йому шкоду морального характеру , оскільки з медичних документів вбачається , що він хворів і почав хворіти ще до вищезазначеної перевірки , тобто до 27.10.2005 року , що свідчить про відсутність причинного зв”язку між хворобою позива-ча і проведеною перевіркою .

                 В той же час порушення правил користування електричною енер-гією, а саме виявлений накид проводів був зафіксований в акті і підтверджує-ться вилученою частиною проводів накиду .

                 Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи і пись-мові докази , суд приходить до висновку , що позов підлягає відхиленню .

                 Із зазначених позивачем предмети підстав позову вбачається , що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування  електричною  енергією  працівниками  ВАТ “Кіровоградобл-енерго” .

                  Разом з тим згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна заінтересована осо-ба вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу .

                  Виходячи зі змісту ст. ст. 11 , 15 ЦК України цивільні права і обо-в”язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодав-ства . Кожна особа має право на судовий захист . Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення .

                   Під способами захисту суб”єктивних цивільних прав розуміють за-кріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводяться поновлення ( визнання ) порушених (оспорюва-

них ) прав та вплив на правопорушника .  Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України .

                    Як  правило , власник  порушеного  права  може  скористатися  не

будь-яким , а цілком конкретним способом захисту свого права .  Частіше  за                                           все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним зако- ном , який регламентує конкретні цивільні правовідносини .

                   Акт про порушення правил користування електроенергією складе-ний працівниками ВАТ “Кіровоградобленерго” , які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил .

                    Таким чином , оскарження дій лише щодо факту складення акта , як і самого акта , який не встановлює для позивачів будь-яких обов”язків , крім рекомендації сплатити нараховані збитки , що є різновидом претензії , не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав .

                    Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішен-ні іншого спору , де й оспорювались дії , рішення , які є обов”язковими до ви-конання , зокрема : при визнанні дій відповідача щодо відключення від елект-ропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі , при вирішенні яких суд зобов”язаний буде дати оцінку вка-заному акту . Проте такі позовні вимоги позивачем не заявлялися .

                     За таких підстав суд вважає , що позов підлягає відхиленню .

                     На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Украї-ни , суд , -

                                                          В И Р І Ш И В :

                      Позов ОСОБА_1 до ВАТ “Кіровоградобл-енерго” про визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди , визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією - відхилити , у задоволенні позовних вимог відмо-вити .

                       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошен-ня рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                                                    БОНДАРЧУК Р.А.

РАЙОННОГО СУДУ