ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2006 р.

Справа № 18/125

                06  червня  2006 року                                                   Справа № 18/125

 

За позовом: ВАТ “Укртелеком” , в особі Центру обслуговування споживачів та продажу  послуг Закарпатської філії, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4.

До відповідача:  Підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1. Інша відома адреса : АДРЕСА_2.

 

Представники:                                                                               Суддя Б.П. Гриняк

 

Від позивача:  Аннишин С.І. ( довіреність №13-3-35 від 12.01.2006 р. ) представник;

Від відповідача:  не з”явилися

 

Суть справи :  стягнення заборгованості в сумі 338,98грн.

          Розгляд справи через нез”явлення в судове засідання представника відповідача, відкладався з 25.05.06р до 06.06.06р.

          Відповідач в судові засідання не з'явився двічі, хоча належним чином  повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.04.2006р.  за вих. № 5640-41, та ухвали про відкладення розгляду справи від 25.05.06 р.  за вих. № 7816-17  згідно книги вихідної кореспонденції суду), витребувані судом документи не представив, а саме відзиву на позов , тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          До початку розгляду справи представникові позивача  роз'яснено його  права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

          Представником  позивача подано  клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.   Клопотання приймається судом.         

          Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги , з підстав викладених у заяві.

          Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                                ВСТАНОВИВ:         

          11 травня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1  про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв”язку.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив , що згідно з п.п. 2.2.1, 3.3 договору , а також відповідно до ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації” , п. 32, 40 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , споживач повинен завчасно , тобто щомісячно вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

          Проте, відповідач свої зобов”язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість  в сумі 338,98 грн.,  що підтверджується поданим позивачем розрахунком.

          В підтвердження вказаної суми  відповідачу надана довідка про заборгованість .

          З метою досудового врегулювання спору , відповідачу  надсилалась претензія з вимогою  сплатити борг від 19.01.2006 року за №01-06-111, яка залишена без відповіді та задоволення.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки вповноваженого представника в судові засідання  25.05.2006р. та 06.06.06 р. не забезпечив, причини неявки   не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

          За таких обставин , враховуючи вищенаведене ,  суд вважає , що вимоги позивача  в сумі 338,98 грн. є економічно обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення .

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з  відповідача на користь позивача.         

                На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 526,530 Цивільного кодексу України , ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                

                                                                   

                                                              В И Р І Ш И В  :          

          Позов задоволити .        

          

          Стягнути із Підприємця ОСОБА_1 : Юридична адреса: АДРЕСА_1. Інша відома адреса : АДРЕСА_2, ( код НОМЕР_2) на користь ВАТ “Укртелеком” , в особі Центру обслуговування споживачів та продажу  послуг Закарпатської філії, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, ( код 25438186) заборгованість в сумі 338,98 грн.,  102,00 грн.- державного мита та 118,00 грн. витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

 

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили і направити позивачу.

 

 

 

 

                              СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о.с.