Справа №  1-36/11

П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий –                    суддя Тарасюк К.  Е. ,

при секретарі –                    Лященко А. М.,

за участю прокурорів    Василіва О.Б., Вавренюка О.С.,

захисника                       ОСОБА_1

та представників цивільного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України.

Вказана справа надійшла до суду 18 серпня 2010 року та на даний час знаходиться на стадії судового слідства без постановлення остаточного рішення по справі.

Досудове слідство по справі проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві. Обвинувальний висновок затверджував заступник  прокурора Печерського району м.Києва Кузьменко О.П.

В ході судового розгляду підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину категорично не визнав, у зв`язку з чим по справі викликались свідки, згідно обраного порядку дослідження доказів.

В судове засідання, призначене на 31.08.11р. на 11.00 год., викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14, які в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим постановою суду від 31.08.11р. відносно них застосовувався примусовий привід в судове засідання, призначене на 16.09.11р. на 14.00 год..

Виконання вказаної постанови було покладено на СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, а контроль за її виконанням на начальника ГУМВС України в м.Києві та прокурора Печерського району м.Києва.

Разом з тим, в призначене судове засідання вказані свідки доставлені не були, будь-які матеріали на виконання вказаної постанови про привід до початку судового розгляду, який із-за цього відбувся із запізненням о 15 год. 15 хв., не надійшли.

Прокурори у справі вважали не можливим продовжувати розгляд справи за відсутністю вказаних осіб і просили застосувати повторний привід із одночасним реагуванням суду в порядку, передбаченому законом, на факт неналежного виконання цієї постанови.

Захисник та підсудний просив відреагувати окремою постановою на неналежний контроль з боку прокуратури району за виконанням постанови про привід свідків.

Інші учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.

Оцінюючи викладене, а також неможливість продовження розгляду справи за відсутністю більшості свідків за обвинувальним висновком, приймаючи при цьому до уваги явку до суду двох прокурорів, потерпілого, двох представників цивільного позивача, захисника та підсудного, суд дійшов висновку про те, що дії працівників Печерського РУ ГУМВС України свідчать про неналежне виконання останніми своїх повноважень з приводу організації виконання постанови суду про привід свідків по вказаній кримінальній справі, а дії заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П., який здійснює нагляд за міліцією, про неналежний контроль за виконанням таких постанов, неповагу до суду і учасників процесу, ігнорування постановами і листами суду першої інстанції, що в сукупності сприяє безпідставній тривалій тяганині у розгляді справи, оскільки обумовило зрив судового засідання і перерву для повторного приводу вказаних свідків.

Зазначене позбавляє суд можливості дотримуватись розумних строків розгляду вказаної кримінальної справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

 Окрему постанову направити прокурору м. Києва Мельнику А.С. для вжиття відповідних заходів з метою недопущення їх в подальшому.

           Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

            Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          К. Е. Тарасюк