Справа №33-74                                                         Суддя у 1-й інстанції: А.М.Алфьоров

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                  Доповідач: Дашутін І.В.        

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.07.2007 р.                                                                                                         м. Суми

Голова апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г., розглянувши у порядку судового нагляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 лютого 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.12.2005 року близько 00 годин 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ALFA-ROMEO» д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Черепіна в напрямку вул. Замостянської. При повороті дороги виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим не зміг реалізувати своє право на захист при вирішенні справи судом. Отже він просить переглянути справу з урахуванням обставин, зазначених у скарзі і скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду від 9 лютого 2006 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю , що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при судовому провадженні справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Проте такі висновки суду є незаконними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Однак, у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи - не вбачається. За таких обставин постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. А як вбачається з матеріалів справи вказаний строк сплив.

З огляду на викладене, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду від 9 лютого 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі -закрити.