Справа № 10-146/11Головуючий у 1-й інстанції  Олйник Т.М.

Категорія -  арешт      Доповідач - Галіян Л.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів -   Крукевича  М.  Н., Максимовича Ю.А.

з участю сторін -  прокурора   Кузика Д.І.

захисника –адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Шумського району на постанову Шумського районного суду від 26 серпня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання в.о. слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням з прокурором Шумського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Шумськ, зареєстровановго і проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

          Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 23 серпня 2011 року приблизно о 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння разом із підозрюваним ОСОБА_4, біля приміщення колишнього комбікормового заводу, що на х.Михайлівка, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись нецензурними словами, проявив особливу зухвалість та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5

          В апеляції прокурор Шумського району просить постанову про відмову в обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Зокрема, посилається на те, що судом винесено постанову про відмову в задоволенні подання слідчого не дослідивши всіх зібраних характеризуючих даних. Також, не враховано ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_2. ніде не працює, нічим не займається. Крім цього судом не взято до уваги безпосередньо характеру вчинення підозрюваним злочину.

          Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд та обрати підозрюваному ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, підозрюваного ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_6, які просять постанову суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Шумського району задоволенню не підлягає з наступних підстав:

          Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечувати виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

          Відповідно до вимог ст. 148, 149 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

Тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          Висновок суду про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відповідає закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, прийнятий з урахуванням як тяжкості вчиненого злочину, так обставин справи і є вірним.          

          При цьому судом враховано суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2. і особу підозрюваного , зокрема те, що він має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

          Органами досудового слідства у поданні та  прокурором Шумського району в апеляції не наведено жодних доказів того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини чи продовжити займатися злочинною діяльністю.

          При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь - яких обставин, які не були предметом перевірки суду першої інстанції і вплинули б на висновок суду та тягнули за собою скасування прийнятого рішення про що порушено питання в апеляції прокурором Шумського району, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію прокурора Шумського району залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду від 26 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 —залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян