Справа № 11-203/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Категорія - ч.2 ст.286 КК України Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Декайла П. В.,
з участю сторін - прокурора - Гузіка Й.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у М.Тернополі кримінальну справу за апеляційними скаргами помічника прокурора М.Тернополя, цивільного відповідача ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Миколаєва, освіта середня спеціальна, громадянин України, неодружений, проживаючий у АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.
Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 ЗО 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1. 63 405 грн. матеріальної шкоди.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь Тернопільського міського бюджету 2774 грн. 55 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 2 346 грн. судових витрат.
Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_3 06 лютого 2009 року близько 17 год.00 хв., керуючи автомобілем PASSAT», p.н НОМЕР_1 по вул. Крушельницької М.Тернополя, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Опільського, вів керований автомобіль правою смугою транспортного потоку в напрямку вул. Білецької зі швидкістю 50 км/шод. На той час на вказаному перехресті у лівій смузі транспортного потоку зупинився невстановлений автомобіль, надаючи можливість автомобілю GOLF», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який наближався з лівої сторони через розрив підвищеного вертикального острівця безпеки до головної дороги, проїхати перехрестя. Сприйнявши рух водія автомобіля GOLF», який в подальшому зупинився для надання безпечного проїзду автомобілю PASSAT»і до його траєкторії руху, як небезпеку, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п.1.5, 1.10, 12.3 ПДР України, застосував неправильний прийом керування автомобілем - відворот праворуч. При цьому, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість залишаючись в межах своєї смуги з дотримання бокового інтервалу до автомобіля GOLF»безпечно проїхати перехрестя, не вживаючи заходів до маневру. Внаслідок порушення вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_3 виїхав тротуар, та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1. та ОСОБА_7
Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
У зміненій апеляції помічник прокурора М.Тернополя, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, посилаючись на те, що суд належним чином не дослідив характер і розмір шкоди, завданої злочином та факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить, пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання, застосувавши ст. 75 КК України, а також не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини - визнання вини, розкаяння у вчиненому, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілому, позитивні характеристики. Окрім того, вважає вирок в частині вирішення цивільного позову таким, що не відповідає вимогам закону, і просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі цивільного відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову та направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Апелянт посилається на те, що про розгляд кримінальної справи він не був повідомлений, а також безпідставно стягнуто з нього матеріальну шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію та просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову, потерпілого ОСОБА_1. та його представника, які просять вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги помічника прокурора М.Тернополя та цивільного відповідача ОСОБА_2 підлягають до задоволення, а апеляційна скарги засудженого ОСОБА_3 до часткового задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28б КК України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом доказів і ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною і також не оспорюється.
Покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі призначено з дотримання вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання та правильно призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому судом враховано і обставини, які пом'якшують покарання, у тому числі і ті, на які в своїй апеляції посилається засуджений ОСОБА_3 й призначив йому покарання, наближене до мінімального, тобто необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_3
Крім того, рішення суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1. не відповідає вимогам закону.
Так, відповідно до ст.28 КПК України, цивільний позов особи, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину повинен розглядатись разом із кримінальною справою.
Згідно ч.5 ст.334 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків.
При розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати розмір матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Всупереч цим вимогам, суд першої інстанції в судовому засіданні цивільний позов потерпілого ОСОБА_1. (т.2 а. с. 133, 263) не оголошував, докази про понесені ним витрати не досліджував, не з'ясовував підстав і розміру заявленого цивільного позову.
Крім того, суд задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з приватного підприємця ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_1. , належним чином не дослідив факту перебування засудженого у трудових відносинах із вказаною особою. Відсутні у матеріалах справи і дані про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду. Для повного, об'єктивного і правильного вирішення справи в частині цивільного позову необхідно було надати можливість цивільному відповідачу обґрунтувати свої заперечення щодо відшкодування матеріальної шкоди та залучити до справи страхову компанію.
За таких обставин, наведені в апеляційних скаргах доводи про порушення, допущені судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1. є обґрунтованими, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, при перевірці вироку в апеляційному порядку, встановлені підстави для його скасування в частині вирішення цивільного позову потерпілого, передбачені ст.367 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги помічника прокурора м.Тернополя та цивільного відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян