копія
Справа 11-685/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук В.В.
Категорія: 187 ч.2, 309 ч.1, 310 ч.2 КК України, Доповідач Кобрін І.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кобріна І.Г., суддів Суслова М.І., Бондар В.В.,
з участю прокурора Лугового О.П.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, працює охоронцем ТОВ „Серго”, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимий,
засуджений:
за ст. 187 ч.2 КК із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Ленінськ-Кузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_2, громадянин України, одружений, раніше судимий Хмельницьким міським судом 5 грудня 2001 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців 20 днів позбавлення волі,
засуджений:
- за ст. 187 ч.2 КК із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.
Питання про судові витрати та речові докази вирішено відповідно до закону.
За вироком суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними в тому, що 05 квітня 2004 року близько 14 год., за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті вулиць Прибузька-Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому із застосуванням фізичного насильства, яке було небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_4, нанісши йому декілька ударів руками в голову та ногами по тулубу, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та заволоділи мобільним телефоном „Нокіа 3310” із стартовим пакетом та грошима в сумі 65 грн.
Крім того, навесні 2009 року ОСОБА_3 на земельній ділянці господарства, розташованого по АДРЕСА_3 незаконно посіяв рослини коноплі, які зійшли та в 2010 році росли без стороннього догляду.
Зазначені листя коноплі з метою власного вживання він періодично зривав, висушував, подрібнював та незаконно зберігав для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.
10 серпня 2010 року під час огляду зазначеного господарства було виявлено та вилучено 236 рослин коноплі, які згідно висновку експерта містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду конопель .
Крім того, під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_3, де проживав ОСОБА_3, працівниками міліції було також виявлено та вилучено наркотичну речовину коноплі масою 259,4 г та канабісу ( марихуани) масою 43,47 г.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації їх дій, просив вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного їм покарання тяжкості вчинених злочинів та особам винних. Вважав, що при призначенні покарання, суд не в повній мірі врахував, що засуджені вчинили тяжкий злочин, свою вину визнали частково. Крім того, врахувавши, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сімейні обставини, суд не зазначив у вироку, яким чином це стосується події злочину та істотно зменшує ступінь його тяжкості. Просив постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2, 309 ч.1, 310 ч.2, 70 ч. 1 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вважає апеляцію прокурора безпідставною, а вирок суду законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість вироку суду і залишення його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і відповідають фактичним обставинам справи, кваліфікація дій за ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України апелянтом не оспорюється.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, особу винних, позицію потерпілого, суд прийшов до правильного висновку про призначення засудженим покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України, з чим погоджується і колегія суддів судової палати.
При цьому судом взято до уваги, що засуджені повністю відшкодували заподіяну матеріальну та моральну шкоду, примирились з потерпілим, характеризуються виключно позитивно, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину і непрацездатних батьків, злочин скоїв вперше, ОСОБА_3 хворіє на ішемічну хворобу серця.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 без змін.
Судді/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду І.Г.Кобрін