1-450/2007г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ .
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующего : судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Сохикян С. Ш.
защитника ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником отделения государственного пожарного надзора ЛГУ ГУ МЧС Украины в Луганской области, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч1Украины
установил:
ОСОБА_1 согласно приказа ГУ МЧС Украины в Луганской области №15 от 01.02.2005 года занимая должность начальника отделения государственного пожарного надзора Лисичанского городского управления ГУ МЧС Украины в Луганской области, являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея специальное звание -майор внутренней службы, будучи наделенным, административно - хозяйственньми и организационно - распорядительными функциями, умышленно совершил получение взятки при следующих обстоятельствах:
В начале мая 2007 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 выявил на подконтрольной ему территории по адресу АДРЕСА_2 магазин «Элеганс», который не состоял на учёте в отделении государственного пожарного надзора Лисичанского городского управления ГУ МЧС Украины в Луганской области, то есть согласно Закона Украины «О пожарной безопасности» работал незаконно.
С целью оформления и выдачи документов разрешительного характера на начало работы магазина, ОСОБА_1 в начале мая 2007 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, пригласил к себе в рабочий кабинет собственника магазина «Элеганс» ЧП ОСОБА_2 В ходе разговора с ЧП ОСОБА_2. у ОСОБА_1 возник умысел на получение взятки за не исполнение в интересах того, кто даёт взятку какого - либо действия с использованием своего служебного положения. Реализуя возникший у него умысел, ОСОБА_1 предложил ЧП ОСОБА_2. передать ему взятку в сумме 700 грн. за не привлечение её к административной ответственности по ст. 164 КУоАП за выявленные в её магазине нарушения пожарной безопасности, а так же за не запрещение работы её магазина согласно ст. 7 ЗУ «О пожарной безопасности».
Не желая нести административную ответственность и понимая, что выполнение ОСОБА_1 использующим своё служебное положение, своих служебных обязанностей может привести к запрещению работы её магазина, а следовательно к прекращению финансово - хозяйственной деятельности её ЧП, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1. взятку в сумме 700 грн.
15.05.2007 года в служебном кабинете №202 Лисичанского городского управления ГУ МЧС Украины в Луганской области по адресу АДРЕСА_1примерно в 11ч.3Омин.ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 700 грн, три купюры номиналом по 200 грн. и одна купюра номиналом 100 грн., за не привлечение её к административной ответственности и не запрещение работы её магазина. После чего
ОСОБА_1 ОСОБА_2 к административной ответственности не привлёк, не законную работу её магазина не запретил.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимыйОСОБА_1 не признал и показал, что он работает начальником отделения государственного пожарного надзора Лисичанского городского ГУ МЧС Украины в Луганской области с 1 февраля 2005 года, имеет специальное звание майор внутренней службы и является должностным лицом.
В начале мая 2007 года на микрорайоне завода РТИ он выявил незаконно работающий магазин «Мебель» и зашел его проверить. Он выяснил, что собственником магазина является ОСОБА_2, после чего вызвал ее к себе на работу с пакетом документов. Через несколько дней ОСОБА_2приехала к нему и между ними состоялся разговор по поводу допущенных ею нарушений по линии пожарного надзора, на которые он ей указал. Потерпевшая просила ее не наказывать и убедила его в том, что в ближайшие дни устранит недостатки. После этого он разъяснил ОСОБА_2. какие именно документы ей необходимо будет подготовить для законной работы её магазина и назвал примерные расценки на изготовление проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и приобретение спецсредств. Поскольку для выполнения капитальных мероприятий противопожарного характера требуются значительные финансовые затраты, ОСОБА_2 предложила оказать ему какую либо финансовую помощь для переноса сроков установки пожарной сигнализации, приобретения огнетушителя, и подготовки иных работ. Он сказал ей, что вопросы будут решаться только после предоставления необходимых документов для взятия объекта на учёт, пообещал, что пока не будет ставить вопрос о закрытии магазина и привлечении ее к административной ответственности.
15 мая 2007 года в первой половине дня ОСОБА_2 пришла к нему на работу. В своем служебном кабинете он дал ей для заполнения бланк декларации, который она положила рядом на его стол со своей стороны. После того как они побеседовали с потерпевшей, она покинула его кабинет. Как только ОСОБА_2вышла из кабинета, он обратил внимание, что она оставила на столе декларацию. Когда он ее взял в руки, то увидел, что на обороте к ней приколоты деньги. Он их трогал руками, после чего положил на стол и вышел из кабинета, чтобы догнать ОСОБА_2, вернуть деньги и декларацию. При выходе его задержали работники милиции. Он взятку не получал.
Потерпевшая ОСОБА_2пояснила, что она является частным предпринимателем с 13 февраля 2007 года. С 15 апреля 2007 года ею был заключен договор аренды помещения с ЧП ОСОБА_5 В арендованном помещении она открыла мебельный магазин по адресу АДРЕСА_2. После заключения договора магазин начал функционировать. В начале мая 2007 года ее вызвал к себе в служебный кабинет начальник отделения государственного пожарного надзора Лисичанского городского ГУ МЧС Украины в Луганской областиОСОБА_1 В ходе разговора он сказал, что в ее магазине имеется много нарушений, правил пожарной безопасности, и он будет вынужден закрыть его.
Также он сказал ей, что в магазине нужно установить противопожарную сигнализацию что это будет стоить около 1500 долларов США ОСОБА_1предложил ей, для того, что бы не закрывать магазин, а к ней не применять штрафные санкции, она должна дать ему взятку в сумме ему 700 грн., для того, что бы он отвёз их в своё Луганское управление. Кроме этого он сказал, что магазин необходимо застраховать и принести ему страховой полис. Они договорились встретиться 15 мая 2007 г. у него в кабинете примерно в 11 часов.
После беседы с ОСОБА_1она проконсультировалась и решила обратиться в милицию с заявлением. Работники милиции передали ей помеченные деньги в сумме 700 грн., после чего она пошла в управление пожарной безопасности к ОСОБА_1.
2
Когда она пришла, кабинет подсудимого был открыт, однако ОСОБА_1 там не было, она зашла и села за стол. Дверь при этом осталась открытой. Примерно через пять минут появился ОСОБА_1., закрыл за собой дверь и сел за стол напротив, спросил за деньги. Она сказала, что принесла 700 грн., достала деньги из сумочки и передала в руки ОСОБА_1. Он пересчитал их, подколол к листу бумаги и положил на свой рабочий стол, а она вышла из кабинета.
Из заключения химической экспертизы видно, что на поверхности денег, на двух отрезках ткани со смывами с рук ОСОБА_1, бланке (декларации) обнаружены порошко-образные специальные химические вещества, имеющие общую родовую принадлежность с веществом представленным в качестве образца.( л.д.44-47)
Суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицировали по ст. 368 ч.1 УК Украины так как он являясь должностным лицом, наделённый административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями получил взятку за не выполнение в интересах того, кто даёт взятку какого -либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с законом об амнистии, поскольку он являются субъектом амнистии.
Суд, выслушав мнение участников процесса считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от уголовной ответственности по ст. 368 ч.1 УК Украины и дело прекратить на основании ст. 1 п.»б » Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сына ОСОБА_51996 года рождения, дочь ОСОБА_62000 года рождения, в отношении которых не лишен родительских прав, обвиняется в умышленном преступлении, за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет. ОСОБА_1не возражают, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по указанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, 273 УПК Украины, ст. 1 п.»гб» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года суд-,
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1освободить от уголовной ответственности по ст. 368 ч.1 УК Украины, производство по делу прекратить вследствие акта об амнистии.
Вещественные доказательства-денежные средства в сумме 700 грн. находящиеся на хранении в прокуратуре гор. Лисичанска возвратить потерпевшей ОСОБА_2, образцы « СХВ», смывы с рук ОСОБА_1 уничтожить.
Видеокассету с видеозаписью протокола осмотра места происшествия и аудиокассету оставить с материалами уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о не выезде отменить. На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
гл